Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-5761/24 по делу N А72-8370/2023

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А72-8370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу N А72-8370/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 к производству принято заявление Мишина Алексея Сергеевича (далее - должник, Мишин А.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 Мишин А.С. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Ю.Н.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Ульяновской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Мишина А.С. с применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), ссылаясь на неправильную оценку имеющихся доказательств, просит постановление апелляционного суда от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Мишина А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 1 106 616 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику, является целевым - на покупку автомобиля; в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Судом округа одобрено ходатайство о предоставлении представителю финансового (арбитражного) управляющего Мякишковой Ю.Н. возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание кассационной инстанции открыто в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подключившаяся к каналу связи Галяутдинова Р.И. в качестве представителя финансового управляющего Мякишковой Ю.Н. судом округа не допущена к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с не представлением оформленной в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства доверенности; присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Мякишкова Ю.Н., ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, общество "Тинькофф Банк", заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Мишина А.С.

При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении Мишина А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, применительно к приводимым обществом "Тинькофф Банк" доводам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

Доводы общества "Тинькофф Банк" о недобросовестном поведении должника при получении им кредита в банке (не приобретение должником автомобиля и не передачу его в залог в нарушение условий являющегося целевым кредита) были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, относительно целевого назначения кредитного договора от 09.11.2022, заключенного между банком и Мишиным А.С., суды отметили, что согласно анкете-заявке на заключение кредитного договора указано, что кредит в размере 1 000 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором в качестве цели использования заемщиком кредита указано - "приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели".

При этом тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает, в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Таким образом, именно банком была установлена вариативность условий кредитного договора: либо предоставления в залог автомобиля, либо отсутствие такого залога, но с условием начисления отдельной финансовой платы (повышенной).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не может быть признан "автокредитом", особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в то время как денежные средства по кредиту были перечислены на счет самого должника, что фактически банком предоставлены должнику денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что непредоставление банку в залог автомобиля (как и сам факт его не приобретения) не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредита и в данном случае не может быть квалифицировано как обстоятельство, исключающее освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в отличии от указанных заявителем дел в рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Иные, приведенные в кассационной жалобе общества "Тинькофф Банк", доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А72-8370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова