Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-6057/24 по делу N А72-8370/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А72-8370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Мишина А.С. - Воронина А.Ю. по доверенности от 23.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А72-8370/2023

О несостоятельности (банкротстве) Мишина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 заявление Мишина Алексея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 Мишин Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

29.02.2024, посредством системы web-сервис "Мой арбитр", в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов для приобщения к материалам дела, также содержащее ходатайство о перечислении с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего Мякишковой Юлии Николаевны денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель Мишина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А72-8370/2023 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 2 991 319,82 руб. Реестр требований кредиторов не погашался. Размер требований, учитываемых за реестром, составляет 7 870 952,72 руб.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения, в следствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Доводы кредитора о недобросовестности должника при получении кредита, выразившейся в неприобретении и непередаче транспортного средства, на приобретение которого и был предоставлен кредит, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из анкеты-заявки на заключение кредитного договора, следует, что кредит в сумме 1 000 000,00 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных потребительских целей. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0808851562 от 09.11.2022, АО "Тинькофф Банк" указывало, что с Мишиным А.С. заключен универсальный договор (заявление Банка от 15.09.2023).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, особенностью кредитного договора, имеющего целевое назначение по приобретению транспортного средства (автокредит) является безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет самого должника.

Следовательно, выданный должнику кредит правомерно расценен судом первой инстанции как не имеющий целевого назначения и не являющийся "автокредитом".

Таким образом, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский займ); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Мишина Алексея Сергеевича.

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных потребительских целей, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.

Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Довод Банка о том, что в заявке указано о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ и услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку самим банком предоставлено заемщику право использования полученных денежных средств на приобретение автомобиля либо иных потребительских нужд.

Учитывая двойственность условий заключенного кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение транспортного средства не являлось ключевым условием выдачи кредитных средств.

Соответственно не приобретение должником транспортного средства не является безусловным основанием для не освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно ст. 5 п. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.04.2023), кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Одно из условий является ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим условиям. Условия, содержащиеся в Заявлении-анкете, Заявке на кредит и/или в настоящих индивидуальных условиях, могут быть заменены в порядке, предусмотренном УКБО.

В соответствии с п.5 Тарифного плана КНА плата за непредставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного Регулярного платежа, начиная со второго Регулярного платежа, в случае если к указанной дате Клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения обязательств по Кредитному договору, в том числе при непредставлении Клиентом автомобиля в залог Банку и/или предоставлению Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным, и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

То есть в тарифном плане банка имелось прямое указание на то, что в случае не приобретения транспортного средства, не предоставления его в залог, на заемщика возлагается дополнительная санкция в виде 0,5% от первоначальной суммы кредита.

С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог.

Таким образом, банк сам предусмотрел возможность продолжения отношений с клиентом, как беззалоговых.

Кроме того, по условиям кредитования, банком не был установлен срок, в течение которого необходимо было предоставить залог, что в свою очередь не лишало должника права реализовать эту обязанность в любое время в течение периода действия кредитного договора.

Также кредитным договором не установлены критерии стоимости приобретаемого автомобиля.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В последующем, в случае, если будет обнаружено, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, банк вправе заявить о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, кредитный договор заключен 09.11.2022, с заявлением о включении требования в реестр банк обратился 15.09.2023.

При этом за указанный период Банк кредитный договор не расторгнул.

Также банк не обращался к должнику с требованием заключения договора залога ни в установленные договором сроки, ни после внесения ежемесячных платежей с увеличенной процентной ставкой.

При этом ежемесячные платежи списывались в размере с учетом начисленного процента компенсации за не переданный в залог автомобиль.

Последующее невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако, таких нарушений в поведении должника не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу N А55-210/2022 и Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2023 по делу N А53-6298/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А72-8370/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев