Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-5668/24 по делу N А72-5576/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А72-5576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от акционерного общества "ТСНРУ" - Камалиев А.А. (доверенность от 21.11.2023 N 21) до и после перерыва, Галеев Д.Ф. (доверенность от 21.11.2023) до и после перерыва,

от областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" - Ганин О.А. (доверенность от 23.04.2024 N 49) до и после перерыва,

от Министерства финансов Ульяновской области - Лукьяновская Е.Г. (доверенность от 10.04.2024 N 43-д) до и после перерыва, Преображенский А.С. (доверенность от 14.06.2024 N 63-д) до перерыва,

от Министерства экономического развития Ульяновской области - Брызгалина О.А. (доверенность от 24.06.2024 N 20) до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтехэнерго" - Машкова Н.Ю. (доверенность от 07.02.2024) до перерыва,

от акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" - Мыльникова Н.Е. (доверенность от 01.10.2023 N 26) до и после перерыва,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик", г. Ульяновск (ИНН 7325048632), Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, г. Ульяновск, и акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск", Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Мирновское сельское поселение", территория Портовой особой экономической зоны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А72-5576/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ИНН 1657102836), к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о внесении изменений в государственный контракт от 24.05.2022 N 21-22,

и по встречному исковому заявлению областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к акционерному обществу "ТСНРУ" о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Ульяновской области, Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтехэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Союз", федерального бюджетного учреждения "Федеральный Центр Строительного Контроля", акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - Заказчик) о внесении изменений в государственный контракт от 24.05.2022 N 21-22, в котором просило:

1. пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "3.2 Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.11.2023".

2. пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, до 31.12.2023".

3. приложение N 2 к контракту "График выполнения работ" изложить в новой редакции с учётом изменения сроков выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано наличием объективных причин, препятствующих выполнению контракта в установленный срок, многократной корректировкой проектной документации, выявлением многочисленных замечаний относительно качества переданной проектной документации в процессе производства работ, ограничением электроснабжения строительной площадки, немотивированным отказом Заказчика от продления сроков выполнения работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют условия, необходимые для изменения условий контракта, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик был уведомлен о сроках исполнения государственного контракта до его заключения, вместе с тем принял решение об участии в таком аукционе и в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту изъявил желание заключить спорный контракт на предложенных условиях. Доказательств того, что Подрядчик является слабой стороной договора не представлено. Заказчиком для исполнения обязательств по контракту получен бюджетный процентный кредит.

Определением от 03.07.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил внести в государственный контракт следующие изменения:

- пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.01.2024";

- пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту до 28.02.2024";

- приложение N 2 к контракту "График выполнения работ" изложить в новой редакции с учётом изменения сроков выполнения работ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтехэнерго" (далее - ООО "НТЦ "Промтехэнерго"), Министерство финансов Ульяновской области (далее - Минфин), Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Союз" (далее - ООО "ИТЦ "Союз").

Минфин в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик был уведомлен о сроках исполнения контракта, вместе с тем принял решение об участии в таком аукционе и в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту изъявил желание заключить контракт на предложенных условиях. Доказательства от Подрядчика по оспариванию мер спорного условия на этапе размещения заказа путём подачи жалобы отсутствуют. Доказательств того, что Подрядчик является слабой стороной договора не представлено. Ссылка Подрядчика на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 является необоснованной, поскольку применение данного постановления является правом, а не обязанностью, финансирование контракта осуществляется за счёт бюджетного кредитования.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, федеральное бюджетное учреждение "Федеральный Центр Строительного Контроля" (далее - ФБУ "РосСтройКонтроль"). Этим же определением Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области исключено из числа третьих лиц.

Определением от 17.08.2023 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании пени в размере 14924095 руб. 34 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчика сроков выполнения работ по контракту, нарушением условий контракта о представлении проекта производства работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту и подтверждения своей добросовестности. Обязательства по контракту исполнены надлежащим образом в той части, в которой было возможно исполнение в соответствии с возникшими обстоятельствами. Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по контракту. Подрядчик не может нести негативные последствия просрочки исполнения обязательств по контракту, когда такая просрочка обусловлена просрочкой самого Заказчика. Начисление пени и штрафа является необоснованным.

Определением от 22.08.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил внести в государственный контракт следующие изменения:

- пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 22.03.2024";

- пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту до 01.04.2024";

- приложение N 2 к контракту "График выполнения работ" изложить в новой редакции с учётом изменения сроков выполнения работ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск").

ФБУ "РосСтройКонтроль" в письменных пояснениях пояснило, что 10.06.2022 между Заказчиком и ФБУ "РосСтройКонтроль" заключён контракт N 1006-РСК/2022, по условиям которого ФБУ "РосСтройКонтроль" оказывает услуги по проведению строительного контроля при строительстве объекта. Проведение контрольных мероприятий и их результаты фиксируются путём составления акта. Сведения о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (пункт 12 Положения). Основной функционал ФБУ "РосСтройКонтроль" заключается в том, чтобы результат выполняемых работ на объектах соответствовал проектной документации. ФБУ "РосСтройКонтроль" установлено, что выполнение работ производится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утверждённой Заказчиком. Замечания, выданные ФБУ "РосСтройКонтроль", Подрядчиком не устранены. На данный момент откорректированная проектная документация в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль" не представлена, в связи с чем, приёмка работ на объекте не представляется возможной.

АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик, ознакомившись с проектной документацией на стадии проведения конкурса, принял решение об участии в нём, тем самым подтвердив возможность выполнить работы по строительству объекта в указанные в контракте сроки и в полном соответствии с размещённой проектной документацией. Доводы Подрядчика о том, что замечания к проекту являются достаточным основанием для продления срока контракта, в материалах дела не нашли своего подтверждения. Подрядчик утверждает о сложном технологическом характере объекта, при этом, в пункте 2.2 Положительного заключения государственной экспертизы ПСД указывается следующее: "Проектируемый объект не относится к сложным объектам".

Определением от 23.11.2023 прияты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил внести в государственный контракт следующие изменения:

- пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 12.05.2024";

- пункт 13.1 контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту до 12.06.2024";

- приложение N 2 к контракту "График выполнения работ" изложить в новой редакции с учётом изменения сроков выполнения работ.

Этим же определением приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в размере 82 722 128 руб. 44 коп. и штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 82 722 128 руб. 44 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика о внесении изменений в государственный контракт, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком, недоказанностью отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правомерностью начисления пени, отсутствием оснований для взыскания штрафа в связи с предоставлением Подрядчиком проекта производства в работ в установленный контрактом срок.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить: в части удовлетворения встречных исковых требований Заказчика о взыскании пени за период с 13.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 82 722 128 руб. 44 коп. отказать, в части отказа в удовлетворении исковых требований Подрядчика - первоначальные исковые требования Подрядчика удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции от 14.02.2024 в обжалуемой части изменено. В удовлетворении встречного иска в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 82 722 128 руб. 44 коп. отказано. Взыскание государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета с Подрядчика не производить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для внесения изменений в контракт, отсутствием оснований для взыскания с Подрядчика пени в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту, неоднократной корректировкой проекта Заказчиком, наличием объективных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени.

По мнению Заказчика, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно сделан вывод об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ. Не принято во внимание, что выполнение работ производится с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утверждённой Заказчиком, замечания, выданные ФБУ "РосСтройКонтроль", Подрядчиком не устраняются. Законом введена претензионная переписка в ЕИС с 01.07.2022 для решения споров по контрактам и вопросов исполнения обязательств сторон. Стороны обязаны направить сообщение о соблюдении сроков исполнения обязательств, о нарушениях при выборке товара, о взыскании неустойки с размещением в ЕИС. Таким образом, Подрядчик не представил доказательств о направлении писем и получением их Заказчиком надлежащим образом. На стороне Подрядчика имеётся злоупотребление правом. Дополнительным соглашением увеличена цена контракта. Обязательства Заказчиком по внесению аванса исполнены надлежащим образом. Аналогичные объекты построены в установленный срок. Срок выполнения работ не продлевался.

Также, с идентичными кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратились Минфин, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и АО "ПОЭЗ "Ульяновск", которые также просили отменить постановление апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Также, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратилось Министерство экономического развития Ульяновской области, которое просило отменить постановление апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению Министерства экономического развития Ульяновской области, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ. Выполнение работ производится Подрядчиком с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утверждённой Заказчиком. В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Ульяновской области от 16.02.2024 N 11 "О некоторых мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов Ульяновской области, возглавляемых Правительством Ульяновской области" Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области с 01.05.2024 переименовано в Министерство экономического развития Ульяновской области, с передачей ему функций Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, относящиеся к осуществлению государственному управлению в сфере регулирования торговой деятельности на территории Ульяновской области, следовательно, реализация государственных задач и осуществление государственных функций в сфере инвестиционной деятельности возложено на Министерство промышленности, инвестиций и науки Ульяновской области, в связи с чем, просит исключить Министерство экономического развития Ульяновской области из числа третьих лиц.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, документация содержала недостатки, препятствующие выполнению работ, часть предусмотренного проектом оборудования была снята с производства, потребовалась замена импортного оборудования, недостатки проектной документации признавались Заказчиком, Подрядчиком выполнялись работы, не требовавшие внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения госэкспертизы по документации Заказчика получены после истечения срока выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ обусловлено длительным устранение Заказчиком недостатков проектной документации, переписка сторон велась в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Союз" и федерального бюджетного учреждения "Федеральный Центр Строительного Контроля", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом не учтена несущественность внесённых в проект изменений, Подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, работы выполнялись по прошедшему до заключения контракта госэкспертизу проекту, объекты по аналогичным проектам построены и сданы иными подрядчиками. На вопросы судебной коллегии пояснил, что увеличение цены контракта в декабре 2023 года обусловлено изменением цен на строительные материалы. Подтвердил корректировку проектно-сметной документации.

Представители Минфина в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и пояснения представителя Заказчика. Указали на не верное истолкование норм права апелляционным судом, Подрядчик мог выполнить работы в предусмотренный контрактом срок исходя из представленной Заказчиком проектно-сметной документации, оплата работ производится за счёт бюджетного кредита. Так же указали, что несвоевременное выполнение работ Подрядчиком влечёт причинение ущерба бюджету области в связи с невозможностью сдачи объекта в аренду. Неустойка фактически направлена на минимизацию расходов области по бюджетному кредиту.

Представитель Министерства экономического развития Ульяновской области в судебном заседании, поддержав доводы своей кассационной жалобы, указала на обоснованность доводов иных кассационных жалоб. Указала на законность решения суда первой инстанции, наличие нарушений со стороны Подрядчика при выполнении работ, недобросовестное поведение Подрядчика при исполнении контракта.

Представитель АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и представителей заявителей ирных кассационных жалоб. Пояснила, что апелляционным судом необоснованно отменено решение суда первой инстанции, на основании аналогичных проектов построены и введены в эксплуатацию объекты иными подрядчиками.

Представитель ООО "НТЦ "Промтехэнерго" в судебном заседании поддержала доводы поданных по делу кассационных жалоб. Указала, что апелляционным судом не учтены все доводы участвующих в деле лиц. Пояснила, что изменения в проект вносились в ходе выполнения работ в связи с отступлением Подрядчика от проектной документации.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Заказчика. Пояснили, что замечания к проектно-сметной документации предъявлялись практически с момента заключения контракта, недостатки не могли быть выявлены на стадии проведения конкурса, сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, корректировка проектно-сметной документации производилась Заказчиком с привлечением иной проектной организации, корректировка являлась существенной, окончательная документация для выполнения работ предоставлены Заказчиком в марте 2024 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Заказчика, Минфина, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" и Подрядчика.

Представители Подрядчика в судебном заседании после перерыва в ранее заявленным доводам пояснили невозможность выявления недостатков на стадии проведения закупки, поскольку в закупочную документацию была включена только проектная документация без приложения рабочей, недостатки и препятствия к выполнению работ были выявлены после начала выполнения работ, о чём был уведомлен Заказчик.

Представители Заказчика, Минфина, АО "ПОЭЗ "Ульяновск" в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы. Указали, что заявленным после перерыва доводам Подрядчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании результатов открытого конкурса в электронной форме 24.05.2022 заключён государственный контракт N 21-22 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта: Индустриальный парк (IV этап)" портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, согласно смете контракта (сметной документации) (Приложение N1) и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь период исполнения контракта и в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.12.2023 N 14 составляет 1000290095 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением N 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 12.05.2023.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненной работы по контракту должен явиться построенный объект капитального строительства, в отношении которого будет получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, до 12.06.2023.

Согласно доводам Подрядчика в ходе исполнения контракта в адрес Заказчика неоднократно направлялись замечания относительно качества переданной проектной документации, а также уведомления о необходимости внесения существенных изменений и корректировки проектных решений, поскольку исполнение обязательств по контракту без внесения соответствующих изменений не представлялось возможным.

25.04.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо с предложением рассмотреть возможность продления по соглашению сторон сроков выполнения работ по контракту до 30.11.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

02.05.2023 Заказчику были направлены замечания о найденных несоответствиях в проектной документации в части установки противопожарных дверей и наружных сетей электроснабжения.

28.04.2023 от Заказчика поступил отказ в удовлетворении предложении Подрядчика о продлении по соглашению сторон сроков выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о внесении в государственный контракт изменений в отношении сроков выполнения работ по контракту.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение предусмотренной контрактом обязанности по представлению проекта производства работ.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции, учитывая положения статей 450, 451, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и условий контракта, исходили из отсутствия предусмотренных законом и контрактом оснований для внесения изменений в заключённый и исполняемый между сторонами по делу контракт.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, в связи с чем, оценка законности выводов судебных инстанций судебной коллегией суда округа в данной части не даётся.

Удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.02.2023 N 10 стороны согласовали новый график выполнения работ, при этом конечный срок выполнения работ (12.05.2023) не изменился.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объёма неисполненных обязательств и периода просрочки.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 7.3, 7.3.1 заключённого между сторонами по делу контракта.

Согласно расчёту Заказчика размер подлежащих взысканию с Подрядчика пени за просрочку выполнения работ составляет 82722128 руб. 44 коп. за период с 13.05.2023 по 22.11.2023.

Давая оценку доводам Подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции указал следующее.

При заключении контракта сторонами согласован график выполнения работ (Приложение N 2), содержащий сроки выполнения отдельных этапов и видов работ Подрядчиком, а также конечный срок выполнения работ - 12.05.2023.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.02.2023 N 10 сторонами увеличены сроки выполнения этапов и видов работ Подрядчиком, при этом конечный срок выполнения работ не изменился (12.05.2023).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат письма Подрядчика к Заказчику о наличии недостатков проектной документации, а также иных заявленных Подрядчиком обстоятельств, требующих принятия решения со стороны Заказчика, со ссылкой на возможное увеличение сроков выполнения работ и приостановление отдельных видов работ.

Доказательства реализации Подрядчиком права на приостановление выполнения работ не представлено. Подрядчик на свой риск продолжил выполнять предусмотренные контрактом работы.

Факт того, что Подрядчиком работы фактически не приостанавливались, подтверждается записями в общих журналах работ, журналах бетонных работ, представленных в материалы дела.

При этом, согласно записям в указанных журналах, работы производились Подрядчиком с нарушением изначально согласованного графика работ по отдельным этапам и видам работ, что усматривается из представленных в материалы дела протоколов технических совещаний. Из указанных протоколов технических совещаний также следует, что Подрядчику неоднократно указывалось на необходимость увеличения числа рабочих на объекте, организации иных работ по устранению отставания от графика, Заказчиком принимались оперативные решения на замечания Подрядчика по части проектной документации с указанием на необходимость принятия соответствующих решений в адрес авторского надзора (ООО "ИТЦ Союз") с направлением официальных писем.

При согласовании нового графика выполнения работ (Приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 10), которым увеличены сроки отдельных этапов и видов работ, при том, что срок окончания работ по контракту остался неизменным, Подрядчик, подписав дополнительное соглашение, возражений не заявил.

Учитывая, что работы по контракту Подрядчик не приостанавливал, что, при общем объёме выполняемых работ, свидетельствует о возможности продолжения работ и при текущем устранении выявленных препятствий и недостатков проектной документации.

Доказательств того, что сроки выполнения этапов работ согласно графику повлияли на начало сроков выполнения работ последующих этапов, либо выполнения иных работ на объекте, материалы дела не содержат, и учтено при составлении графика выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 10.

Поскольку оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было установлено, Подрядчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленный Заказчиком расчёт пени является верным, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не заявил, встречные исковые требования Заказчика о взыскании с Подрядчика пени за период с 13.05.2023 по 22.11.2023 в размере 82722128 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании пени, исходил из следующего.

Выполнение работ по контракту Подрядчиком предусмотрено на основании проектно-сметной документации, представленной Заказчиком.

В соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представленная Заказчиком проектно-сметная документация неоднократно корректировалась, Подрядчик объективно не мог и не должен был выполнять работы по тем разделам проектной документации, которые были откорректированы Заказчиком, до получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы измененного проекта.

Внесение в проектную документацию корректировок в ходе исполнения контракта подтверждено представителем Заказчика в судебном заседании суда округа.

Не отрицая проблем, возникших в ходе проведения строительно-монтажных работ, Заказчик полагал, что сроки их производства, тем не менее, должны были быть соблюдены Подрядчиком, поскольку в контракт изменения, связанные с продлением общего срока выполнения работ, не вносились, тогда как Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Подрядчик своевременно приступил к производству работ на объекте и в короткий срок после заключения контракта сообщил Заказчику о недостатках представленной проектной документации; регулярно сообщал Заказчику о всех выявляемых препятствиях к выполнению работ, участвовал в рабочих совещаниях по решению возникающих в ходе строительства проблемных вопросов, незамедлительно приступал к выполнению работ по измененной проектной документации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несвоевременном представлении Подрядчиком Заказчику информации о недостатках проектно-сметной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (неоднократные письма Подрядчика в адрес Заказчика начиная с июля 2022 года).

То обстоятельство, что Подрядчик не воспользовался своевременно правом на приостановление работ, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как обоснованно указано апелляционным судом, причинами, препятствующими выполнению работ к установленному в контракте сроку, стали недостатки проектной документации.

Обязанность по передаче технической документации (исходных данных) для производства строительно-монтажных работ контрактом возложена на Заказчика.

Обязанность Подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ является встречной по отношению к вышеуказанной обязанности заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Таким образом, права Заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ Подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для производства работ исходной документации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту допущено Подрядчиком в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств Заказчиком, предоставившим проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Суд округа так же учитывает, что откорректированная проектная документация предоставлялась Заказчиком и после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

При этом, заявителями кассационных жалоб не опровергнуты доводы Подрядчика о том, что на проектно-сметную документацию, являвшуюся основанием для выполнения работ Подрядчиком, неоднократно выдавались отрицательные заключения госэкспертизы.

Доводы представителя Заказчика в судебном заседании о том, что выданная Подрядчику при заключении контракта проектно-сметная документация прошла государственную экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснено участвующими в судебном заседании лицами, предоставленная Подрядчику при заключении контракта проектно-сметная документация была разработана в 2018 - 2019 годах и в ходе исполнения контракта претерпела корректировку, что потребовало в последующем повторной госэкспертизы.

Материалами дела так же подтверждено, что 11 подразделов изменённой проектной документации были выданы Заказчиком Подрядчику 19.12.2023, а часть подразделов, согласно пояснениям представителей Подрядчика в судебном заседании суда округа, не опровергнутых представителями заявителей кассационных жалоб, выдана после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок и отказал в удовлетворении требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2023 N 14 цена контракта была увеличена более чем на 145 млн. руб.

Так же, судом округа учитывается, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами контракта 24.06.2024 подписано дополнительное соглашение N 15 к государственному контракту от 24.05.2022 N 21-22, согласно пункту 3 которого срок действия контракта продлён до 31.12.2024.

Указанное дополнительное соглашение к контракту размещено в общедоступной единой информационной системе госзакупок.

Аналогичные доводы кассационных жалоб Заказчика, Минфина и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб Заказчика, Минфина и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о том, что Подрядчиком не представлено доказательств направления в адрес Заказчика писем с недостатками проектной документации через систему ЕИС, в связи с чем, по мнению Заказчика, Подрядчиком не представлены доказательства наличия претензий к проектной документации, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждён сам факт неоднократной корректировки проектной документации Заказчиком.

Указание в кассационных жалобах на финансирование строительства посредством бюджетного кредитования не исключают установления апелляционным судом факта ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, повлиявшего на возможность фактического выполнения работ Подрядчиком.

Выполнение иными подрядчиками работ на аналогичных объектах не может свидетельствовать об отсутствии препятствий к выполнению Подрядчиком работ в рамках контракта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводам кассационных жалоб о не совершении Подрядчиком действий, направленных на приостановление выполнения работ по контракту дана надлежащая и правомерная оценка апелляционным судом.

При этом, из материалов дела усматривается, что Подрядчиком по контракту выполнялись и иные предусмотренные контрактом работы, приостановления которых не требовалось в силу вида выполняемых работ.

Указание в кассационной жалобе Министерства экономического развития Ульяновской области на то обстоятельство, что Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией до участия в конкурсе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку судом установлено, что необходимость внесения корректировок в проектную документацию была выявлена в ходе выполнения работ, что не оспаривалось Заказчиком.

Не размещение переписки в системе ЕИС, как указано выше, не опровергает факта наличия объективных препятствий к выполнению работ Подрядчиком.

Аналогичные вышеуказанным доводам доводы содержит кассационная жалоба АО "ПОЭЗ "Ульяновск".

Фактически доводы заявителей поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

При этом, Заказчик, Минфин, Министерство экономического развития Ульяновской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А72-5576/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева