Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-4383/24 по делу N А72-5576/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А72-5576/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании

от истца - представителей Галлеева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 21.11.2023, Камалиева А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - представителя Ганина О.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2024,

от ООО "НТЦ "Промтехэнерго" - представителя Машковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 07.02.2024,

от ООО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" - представителя Мыльниковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2023,

от Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области - представителя Брызгалиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

от Министерства финансов Ульяновской области - представителя Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 26.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу акционерного общества "ТСНРУ" на решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 по иску акционерного общества "ТСНРУ" к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о внесении изменений в государственный контракт N 21-22 от 24.05.2022,

по встречному иску Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к акционерному обществу "ТСНРУ" о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Ульяновской области, Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтехэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Союз", Федерального бюджетного учреждения "Федеральный Центр Строительного Контроля", акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области к Областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ответчик) с иском о внесении изменений в государственный контракт N 21-22 от 24.05.2022, в котором просило

- пункт 3.2. контракта изложить в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 12.05.2024";

- пункт 13.1. контракта изложить в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до исполнения всех обязательств по Контракту до 12.06.2024 г.";

- приложение N 2 к Контракту "График выполнения работ" изложить в новой редакции с учетом изменения сроков выполнения работ.

До завершения рассмотрения дела судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском был принят к производству встречный иск областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к акционерному обществу "ТСНРУ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 21-22 от 24.05.2022 в период с 13.05.2023 по 22.11.2023 в сумме 82 722 128 рублей 44 копейки и штрафа за нарушение представления проекта производства работ в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтехэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Союз", Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный Центр Строительного Контроля", акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск".

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 82 722 128 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "ТСНРУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в признании наличия вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ по контракту, в то время как материалами дела был подтвержден факт передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая проектную документацию, имеющих существенные недостатки, препятствующие производству работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного производства по делу заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", которое являлось основным субподрядчиком работ по контракту. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации на предмет определения ее качества, а в случае выявления замечаний к ней - их влияния на сроки выполнения работ по контракту и результат выполненных работ. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для проведения судебной экспертизы по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и не требуют наличия специальных познаний для их установления.

Представитель областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" и представители явившихся в заседание апелляционного суда третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Учитывая, что заявитель обжалует принятый по делу судебный акт в части первоначального иска и удовлетворенной части встречного иска, апелляционный суд проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом N 21-22 от 24.05.2022, на условиях которого областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик", являясь заказчиком, поручило, а акционерное общество "ТСНРУ", выступив в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по строительству объекта: "Индустриальный парк (IV этап)" портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, согласно утвержденной смете контракта (сметной документации) и полученной от заказчика проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом и графиком выполнения строительное - монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 12.05.2023.

Результатом выполненной работы по контракту должен явиться построенный объект капитального строительства, в отношении которого будет получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, до 12.06.2023.

Подрядчик, обращаясь в арбитражный суд с иском об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, указал, что в ходе исполнения контракта были выявлены многочисленные замечания относительно качества переданной проектной документации, о чем сообщалось заказчику в уведомлениях о необходимости внесения существенных изменений и корректировок в принятые проектные решения. По мнению подрядчика, исполнение контракта по имеющейся проектной документации, без внесения в нее соответствующих изменений, не представлялось возможным.

По утверждению истца по первоначальному иску, заказчик, не отрицая необходимости корректировки проектной документации, вносил в нее изменения настолько медленно, что соблюдение установленных контрактом сроков выполнения работ и завершения строительства объекта к установленному сроку стало невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона о контрактной системе. В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

Предусмотренные выше случаи предполагают возможность изменения условий контракта исключительно по соглашению сторон в специально предусмотренной для этого процедуре, результатом реализации которой является подписание сторонами контракта дополнительного соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами такое соглашение на основании их обоюдного волеизъявления достигнуто не было.

Изменение государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе, которые направлены на сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, что позволяет обеспечить равенство участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изменение контракта по решению суда возможно в строго ограниченных законом случаях.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Недостатки проектной документации не могут являться обстоятельством, существование которого стороны не могли бы предполагать при заключении государственного контракта. При производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства нередко возникают ситуации, когда проектная документация и содержащиеся в ней технические решения требуют корректировки в процессе производства работ, что позволяет профессиональным строителям предполагать возможность возникновения подобных препятствий в ходе строительства.

В этой связи апелляционный суд считает, что факт выявления подрядчиком недостатков проектной документации в процессе производстве им строительных работ, не может быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, и которые могут быть признаны основанием для изменения договора для целей применения к спорным отношением сторон норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска об изменении условий заключенного сторонами контракта является законным и обоснованным.

Вместе с тем тот факт, что недостатки проектной документации не могут являться основанием для изменения условий контракта по решению суда, сам по себе не должен рассматриваться в качестве основания, исключающего возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства по делу было установлено, что подрядчик в процессе производства работ выявил ряд недостатков проектной и рабочей документации, которые требовали внесения корректировок в техническую документацию, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами исх.N 892 от 28.11.2022, N N 1025, 1014, 1017, 1020, 1027, от 28.12.2022 N1063, от 02.02.2023 N103, от 03.07.2023 N745, от 24.10.2023 N1300.

Анализ выявленных недостатков свидетельствует о том, что они относились к 24 подразделам проектно-сметной документации, по 11 подразделам корректировки были внесены и переданы заказчику в работу только 19.12.2023, то есть уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, а по 13 подразделам корректировки на день вынесения решения суда не были выданы подрядчику вообще.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 заказчик работ инициировал экспертизу проектной документации, в которую после проведения предыдущей экспертизы были внесены изменения. Положительное экспертное заключение измененной проектной документации было получено заказчиком лишь 05.12.2023, после чего заказчик 08.12.2023 направил сметную документацию по измененному проекту для прохождения государственной экспертизы с целью определения ее достоверности.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 73-1-2-2-005015-2024 от 08.02.2024 относительно сметной документации измененного проекта, которое хотя и было получено после вынесения решения по настоящему делу, но наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждает, что исходные данные, необходимые для производства работ, имели и до настоящего времени имеют недостатки, препятствующие выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции ссылался на бездействие подрядчика, которое выразилось в неприостановлении своевременно производства работ, что позволяет возложить риски такого бездействия на самого подрядчика, несмотря на имеющиеся недостатки переданной заказчиком проектной документации.

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик объективно не мог и не должен был выполнять работы по тем разделам проектной документации, которые были откорректированы заказчиком, до получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы измененного проекта.

Не отрицая проблем, возникших в ходе проведения строительно-монтажных работ, заказчик полагал, что сроки их производства тем не менее должны были быть соблюдены подрядчиком, поскольку в контракт изменения, связанные с продлением срока выполнения работ, не вносились, тогда как подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик своевременно приступил к производству работ на объекте и в короткий срок после заключения контракта сообщил заказчику о недостатках представленной проектной документации; регулярно сообщал заказчику о всех выявляемых препятствиях к выполнению работ; участвовал в рабочих совещаниях по решению возникающих в ходе строительства проблемных вопросов; незамедлительно приступал к выполнению работ по измененной проектной документации. Данные обстоятельства характеризуют подрядчика в качестве добросовестного участника гражданского оборота.

То обстоятельство, что он не воспользовался своевременно правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик подтвердил, что его вина в нарушении сроков производства работ отсутствует. Причинами, препятствующими выполнению работ к установленному в контракте сроку, стали недостатки проектной документации.

Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает применение к нему предусмотренных контрактом санкций.

Как было указано выше, обязанность по передаче технической документации (исходных данных) для производства строительно-монтажных работ контрактом была возложена на заказчика.

Обязанность подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ является встречной по отношению к вышеуказанной обязанности заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для производства работ исходной документации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что нарушение срока выполнения работ по контракту допущено обществом в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств учреждением, предоставившим подрядчику проектную документацию, содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

При этом апелляционный суд отклоняет утверждения заказчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц о том, что выявленные недостатки проектной документации носили несущественный и малозначительный характер, не препятствовали выполнению работ, и устранялись в процессе производства работ подрядчиком. Такие утверждения полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и результатами повторной экспертизы проектной документации, которая была проведена на основании внесенных в проект изменений и корректировок.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.05.2023 по 22.11.2023, не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина за его рассмотрение не подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением распределяются между сторонами в равных долях на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2024 по делу N А72-5576/2023 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с акционерного общества "ТСНРУ" в пользу Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 21-22 от 24.05.2022 в сумме 82 722 128 рублей 44 копейки отказать.

Взыскание государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета с акционерного общества "ТСНРУ" не производить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН 7325048632, ОГРН 1047300995169) в пользу акционерного общества "ТСНРУ" (ИНН 1657102836, ОГРН 1111690012169) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина