Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2024 г. N Ф06-6786/24 по делу N А12-3930/2023

г. Казань

21 августа 2024 г.

Дело N А12-3930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Помогать легко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу N А12-3930/2023

по исковому заявлению Благотворительного фонда "Помогать легко" (ОГРН 1143400001733, ИНН 3459054398) к индивидуальному предпринимателю Грицкевич Галине Ивановне (ОГРН 320402700002765, ИНН 402700327140) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Помогать легко" (далее - БФ "Помогать легко", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грицкевич Галине Ивановне (далее - ИП Грицкевич Г.И., ответчик) о взыскании 93 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору N 10-07 от 04.08.2021, неустойки согласно пункту 4.1 договора в размере 79 608 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Грицкевич Г.И. в пользу БФ "Помогать легко" взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в размере 93 000 руб., пени в размере 19 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. В остальной части иска отказано.

С ИП Грицкевич Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 698 руб.

С ИП Грицкевич Г.И. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 489 руб. 22 коп.

С БФ "Помогать легко" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 510 руб. 78 коп.

БФ "Помогать легко" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.08.2021 между ИП Грицкевич Г.И. (исполнитель) и БФ "Помогать легко" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10-07 (далее - договор).

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по реставрации 3 дверей на объекте по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, 1 "Б". В работы по реставрации входят: демонтаж, доставка в мастерскую и обратно и установка дверей на место; устаревшие наличники, дверная рама, доборы снимаются и меняются на новые или реставрируются; удаление старого лакокрасочного покрытия и вышлифовка, обрабатывается антигрибковым средством, грунтовка; восстановление утраченных деталей двери; выбеливание потемневших мест на древесине; покраска в 2-3 слоя; покрытие лаком в 1-2 слоя.

Услуги оказываются оборудованием и материалами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 06.08.2021 до 06.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договор исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством (пункт 2.1.1), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 7 дней (пункт 2.1.3).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять по акту приемки-сдачи услуги, оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость настоящего договора составляет 93 000 руб.

Стоимость включает в себя транспортные расходы в размере 12 000 руб.; стоимость реставрации 3 (трех) дверей по стоимости 27000 руб., включая стоимость материалов для реставрации, общей стоимостью 81 000 руб.

Оплата по договору производится по безналичному расчету (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на услуги устанавливается 2 года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации реконструированных объектов, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

По платежному поручению N 629 от 05.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 47 000 руб.

07 августа 2021 года представитель ответчика Пилипенко С.А. взял на реставрацию 3 (три) двери из благотворительного фонда "Помогать легко" по адресу: Республика Крым, с. Многоречье, ул. Ключевая 1"Б".

28 августа 2021 года при установке дверей на одной из них были обнаружены щели и трещины. Ответчик забрал дверь с дефектами на доработку.

После вторичной реконструкции 05.09.2021 дверь была установлена. По платежному поручению N 736 от 15.09.2021 истец перечислил исполнителю окончательный платеж в сумме 46 000 руб.

26 сентября 2021 года истец известил ответчика о том, что на полотне одной из дверей образовались трещины, краска пошла волдырями. Письмом от 14.10.2021 исх.N 301 истец уведомил ответчика о том, что на одной из дверей появились дефекты после проведенной реконструкции, краска потрескалась, вздулась, в связи с чем просил сообщить дату устранения обнаруженных дефектов на основании пункта 5.2 договора от 04.08.2021.

20 октября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 27 000 руб. в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по договору.

28 октября 2021 года представитель ответчика Пилипенко С. А. во исполнение гарантийных обязательств забрал деревянную дверь с наличниками для удаления дефектов до 08.11.2021 включительно.

09 декабря 2021 года произведена установка отремонтированной двери.

11 июня 2022 года в адрес ответчика направлена новая претензия исх.N 59, согласно которой на момент подачи претензии в пределах установленного гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие двух из трех дверей, включая наличники, пришли в неудовлетворительное состояние ввиду некачественно произведенной окраски либо неправильно выбранных лакокрасочных материалов произошло отслоение и вспучивание краски.

Истец просил в течение 20 дней с момента получения претензии произвести гарантийный ремонт дверей (демонтаж, удаление старой краски, новая окраска, монтаж на место).

Ответчик письмом от 11.06.2022 за исх.N 59 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что причиной образования указанных в претензии дефектов (повреждений, вздутия и отшелушивания ЛКП) являются не нарушения, допущенные в ходе технологического процесса по реставрации дверей, а их неправильная эксплуатация, в том числе постоянное воздействие воды (дожди, стекание ливневых вод по стенам), частичное разрушение материала облицовки стены, что влечет увеличение водной массы, отсутствие козырька, для защиты дверей от воды, которая также может попадать из-за расположенного сверху дверей бассейна. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у него обязанности устранять недостатки, возникшие не по его вине и не вследствие нарушения им требований к качеству произведенных работ.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 93 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору N 10-07 от 04.08.2021, неустойки согласно пункту 4.1 договора в размере 79 608 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору N 10-07 от 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза для установления причин, характера возникновения дефектов.

Экспертным заключением от 08.12.2023 N 763-10/23СЗ, ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" установлено, что согласно визуально-технический осмотр объекта исследования - три входные двери в домовладении по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, 1 "Б". Первая дверь находится на боковой стене, в северо-западном направлении. Дверь N 2 выходит на юго-западное направление. Третья дверь, единственная из всех, частично находится под навесом. Во всех дверных блоках присутствуют одинаковые дефекты: - отслоение лакокрасочного покрытия, - коробление и растрескивание деревянных элементов, - разрушение целостности конструкции, - гниение материала. Вол всех дверных блоках присутствуют повреждения порогов. Притёртости достаточно сильные. Это говорит о том, что дверное полотно провело и увеличилось в размерах. Коробление дверного блока может быть по двум причинам: воздействие осадков (разбухание) или прямых солнечных лучей (рассыхание). Для выяснения причин возникновения недостатков экспертом были исследованы погодные условия в сентябре-октябре 2021 г. Данная информация присутствует в открытом доступе на сайте погоды Gismeteo. Согласно полученной информации, выявилась закономерность: двери установлены 5 сентября, дождь прошел 24 сентября, первая претензия поступила 26 сентября, дожди прошли 9 и 13 октября, вторая претензия отправлена 14 октября. Температура в данный период колебалась от +9С до +27С, в основном было облачно. То есть воздействие солнечных лучей и перегрев материала можно исключить.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием воздействия повышенной влаги.

Эксперт установил, что, учитывая малый срок от установки до возникновения недостатка (20 дней), дефекты могут быть вызваны только нарушением 4 и 5 разделов ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие характеристики": пункт 4.5 ГОСТ 475-2016 наружные входные дверные блоки должны быть влагостойкими; пункт 5.2.6 ГОСТ 475-2016 климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха в соответствии с ГОСТ 28786) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики; пункт 5.5.2 ГОСТ 475- 2016 материалы, применяемые для изготовления дверных блоков, должны быть совместимы, взаимное влияние материалов не должно снижать эксплуатационных характеристик дверных блоков; пункт 5.6.6 ГОСТ 475-2016 лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже балла 1 по ГОСТ 31149; пункт 5.6.6.3 влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825; пункт 5.6.9 отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации; пункт 5.8.1 наружные входные дверные блоки ДН должны соответствовать требованиям, приведенным в пунктах 5.1-5.7, и требованиям настоящего подраздела.

Для устранения выявленных недостатков, требуется полная реставрация дверей, то есть восстановление лакокрасочного покрытия, замена пришедших в негодность фрагментов, проклейка, шпаклевка и т.д. Стоимость восстановительных работ будет составлять 93 000 руб.

Эксперт отметил, что при отсутствии солнце-влагозащиты, деревянные наружные двери, через какое-то время обязательно придут в негодность с аналогичными проявлениями, однако, при использовании требуемых по ГОСТ материалов, ресурса восстановленных дверей должно хватить на несколько лет, а не недель.

В результате использования не предназначенных для наружного использования материалов и нарушения технологии их нанесения, была испорчена хорошо произведенная реставрационная работа исследуемых дверей.

На основании вышеизложенного, суды, установив, что ответчиком не было доказано возникновение недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, пришли к выводу о взыскании 93 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 06.09.2021 по 10.01.2024 в сумме 79 608 руб. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330, 453 ГК РФ, пунктами 3, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 9.1, 63, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 4.1 договора, установив, факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными, однако проверив данный расчет неустойки, признали его не верным, в нарушении пункта 4 статьи 329 ГК РФ, а так же разъяснениям указанным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в соответствии с которыми при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, таким образом неустойка, установленная пунктом 4.1 договора, могла быть начислена за период с 07.09.2021 по 11.06.2022 (дата получения ответчиком досудебной претензии), применив Постановление Правительства РФ N 497, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 158 руб. (93 000 руб. х 206 дн. х 0,1%).

В части взыскания расходов за проведение экспертизы суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 108,110 АПК РФ, части 1 статьи 19, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений указанных в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, установив, что экспертной организацией выставлен счет по оплате экспертизы на сумму 50 000 руб., ответчиком за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, пришли к выводу о пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с БФ "Помогать легко" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходов за проведение экспертизы в размере 17 510 руб. 78 коп., взыскании с ИП Грицкевич Г.И. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" в размере 2 489 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований БФ "Помогать легко" и взыскании С ИП Грицкевич Г.И. в пользу БФ "Помогать легко" стоимость некачественно оказанных услуг в размере 93 000 руб., пени в размере 19 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 698 руб., в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходов за проведение экспертизы в размере 2 489 руб. 22 коп. и взысканию с БФ "Помогать легко" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходов за проведение экспертизы в размере 17 510 руб. 78 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А12-3930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова