Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2727/24 по делу N А12-3930/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А12-3930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя Благотворительного фонда "Помогать легко" - Иванова И. Г., действующего на основании доверенности от 31.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Помогать легко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-3930/2023,

по иску Благотворительного фонда "Помогать легко", г. Волгоград (ОГРН 1143400001733, ИНН 3459054398)

к индивидуальному предпринимателю Грицкевич Галине Ивановне (ОГРН 320402700002765, ИНН 402700327140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Помогать легко" (далее по тексту БФ "Помогать легко", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грицкевич Галине Ивановне (далее по тексту ИП Грицкевич Г.И., ответчик) о взыскании 93 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору N 10-07 от 04.08.2021, неустойки согласно п.4.1 договора в размере 79 608 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-3930/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Грицкевич Г.И. в пользу Благотворительного фонда "Помогать легко" взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в размере 93 000 руб., пени в размере 19 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Грицкевич Г.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 698 руб.

С индивидуального предпринимателя Грицкевич Г.И. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 489 руб. 22 коп.

С Благотворительного фонда "Помогать легко" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 510 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благотворительный фонд "Помогать легко" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы, снижения неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, расходы по проведению экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчика, так как сумма основного долга полностью удовлетворена судом, а снижение неустойки при распределении расходов не должно учитываться.

Также апеллянт ссылается на необоснованное применение судом положений постановления Правительства N 497, и неверный расчет суда неустойки по 31.03.2022, тогда как истец просил взыскать неустойку за период с 06.09.2021 по 10.01.2024.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Грицкевич Г.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Благотворительного фонда "Помогать легко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ИП Грицкевич Г.И. (исполнитель) и Благотворительным фондом "Помогать легко" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 10-07 (далее - договор).

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по реставрации 3 дверей на объекте по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, 1 "Б". В работы по реставрации входят:

1.демонтаж, доставка в мастерскую и обратно и установка дверей на место,

2.устаревшие наличники, дверная рама, доборы снимаются и меняются на новые или реставрируются,

3.удаление старого лакокрасочного покрытия и вышлифовка, обрабатывается антигрибковым средством, грунтовка,

4.восстановление утраченных деталей двери,

5.выбеливание потемневших мест на древесине,

6.покраска в 2-3 слоя,

7.покрытие лаком в 1-2 слоя.

Услуги оказываются оборудованием и материалами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 06.08.2021 до 06.09.2021.

Согласно п.2.1 договор исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством (п.2.1.1), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 7 дней (п.2.1.3).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять по акту приемки-сдачи услуги, оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость настоящего договора составляет 93 000 руб.

Стоимость включает в себя транспортные расходы в размере 12 000 руб.; стоимость реставрации 3 (трех) дверей по стоимости 27000 руб., включая стоимость материалов для реставрации, общей стоимостью 81 000 руб.

Оплата по договору производится по безналичному расчету (п.2.3 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на услуги устанавливается 2 года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации реконструированных объектов, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

По платежному поручению N 629 от 05.08.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 47 000 руб.

07.08.2021 представитель ответчика Пилипенко С.А. взял на реставрацию 3 (три) двери из благотворительного фонда "Помогать легко" по адресу: Республика Крым, с. Многоречье, ул. Ключевая 1"Б".

Как следует из пояснений истца, 28.08.2021 при установке дверей на одной из них были обнаружены щели и трещины.

Ответчик забрал дверь с дефектами на доработку.

После вторичной реконструкции 05.09.2021 дверь была установлена.

По платежному поручению N 736 от 15.09.2021 истец перечислил исполнителю окончательный платеж в сумме 46 000 руб.

26.09.2021 истец известил ответчика о том, что на полотне одной из дверей образовались трещины, краска пошла волдырями.

Письмом от 14.10.2021 исх.N 301 истец уведомил ответчика о том, что на одной из дверей появились дефекты после проведенной реконструкции, краска потрескалась, вздулась, в связи с чем просил сообщить дату устранения обнаруженных дефектов на основании п.5.2 договора от 04.08.2021.

20.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 27 000 руб. в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по договору.

28.10.2021 представитель ответчика Пилипенко С. А. во исполнение гарантийных обязательств забрал деревянную дверь с наличниками для удаления дефектов до 08.11.2021 включительно.

09.12.2021 произведена установка отремонтированной двери.

11.06.2022 в адрес ответчика направлена новая претензия исх.N 59, согласно которой на момент подачи претензии в пределах установленного гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие двух из трех дверей, включая наличники, пришли в неудовлетворительное состояние ввиду некачественно произведенной окраски либо неправильно выбранных лакокрасочных материалов произошло отслоение и вспучивание краски.

Истец просил в течение 20 дней с момента получения претензии произвести гарантийный ремонт дверей (демонтаж, удаление старой краски, новая окраска, монтаж на место).

Ответчик письмом от 11.06.2022 за исх.N 59 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что причиной образования указанных в претензии дефектов (повреждений, вздутия и отшелушивания ЛКП) являются не нарушения, допущенные в ходе технологического процесса по реставрации дверей, а их неправильная эксплуатация, в том числе постоянное воздействие воды (дожди, стекание ливневых вод по стенам), частичное разрушение материала облицовки стены, что влечет увеличение водной массы, отсутствие козырька, для защиты дверей от воды, которая также может попадать из-за расположенного сверху дверей бассейна. По мнению ответчика, все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у него обязанности устранять недостатки, возникшие не по его вине и не вследствие нарушения им требований к качеству произведенных работ.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 93 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору N 10-07 от 04.08.2021, неустойки согласно п.4.1 договора в размере 79 608 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено, что работы (услуги) произведены ответчиком некачественно, с нарушением требований 4 и 5 разделов ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные" пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 93 000 руб., и частичному удовлетворению требований о взыскании неустойки в сумме 19 158 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, с учетом даты расторжения договора, положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору N 10-07 от 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза для установления причин, характера возникновения дефектов.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 N 763-10/23СЗ, составленному ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", с 27.10.2023 в 17:00 до 17:40 произведен визуально-технический осмотр объекта исследования - три входные двери в домовладении по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Многоречье, ул. Ключевая, 1 "Б". Первая дверь находится на боковой стене, в северо-западном направлении. Дверь N 2 выходит на юго-западное направление. Третья дверь, единственная из всех, частично находится под навесом. Во всех дверных блоках присутствуют одинаковые дефекты: - отслоение лакокрасочного покрытия, - коробление и растрескивание деревянных элементов, - разрушение целостности конструкции, - гниение материала. Вол всех дверных блоках присутствуют повреждения порогов. Протертости достаточно сильные. Это говорит о том, что дверное полотно провело и увеличилось в размерах. Коробление дверного блока может быть по двум причинам: воздействие осадков (разбухание) или прямых солнечных лучей (рассыхание). Для выяснения причин возникновения недостатков экспертом были исследованы погодные условия в сентябре-октябре 2021 г. Данная информация присутствует в открытом доступе на сайте погоды Gismeteo. Согласно полученной информации, выявилась закономерность: двери установлены 5 сентября, дождь прошел 24 сентября, первая претензия поступила 26 сентября, дожди прошли 9 и 13 октября, вторая претензия отправлена 14 октября. Температура в данный период колебалась от +9С до +27С, в основном было облачно. То есть воздействие солнечных лучей и перегрев материала можно исключить.

Следовательно, согласно выявленной закономерности, а также выявленных дефектов (трещины, потемнение дерева, гниение и т.д.), эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием воздействия повышенной влаги.

Эксперт установил, что, учитывая малый срок от установки до возникновения недостатка (20 дней), дефекты могут быть вызваны только нарушением 4 и 5 разделов ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие характеристики": п.4.5 ГОСТ 475-2016 наружные входные дверные блоки должны быть влагостойкими; п.5.2.6 ГОСТ 475-2016 климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха в соответствии с ГОСТ 28786) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики; п.5.5.2 ГОСТ 475- 2016 материалы, применяемые для изготовления дверных блоков, должны быть совместимы, взаимное влияние материалов не должно снижать эксплуатационных характеристик дверных блоков; п. 5.6.6 ГОСТ 475-2016 лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью не ниже балла 1 по ГОСТ 31149; п.5.6.6.3 влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825; п.5.6.9 отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации; п.5.8.1 наружные входные дверные блоки ДН должны соответствовать требованиям, приведенным в п.п.5.1-5.7, и требованиям настоящего подраздела.

Для устранения выявленных недостатков, требуется полная реставрация дверей, т.е. восстановление лакокрасочного покрытия, замена пришедших в негодность фрагментов, проклейка, шпаклевка и т.д.

Стоимость восстановительных работ будет составлять 93 000 руб.

При этом, эксперт отметил, что при отсутствии солнце-влагозащиты, деревянные наружные двери, через какое-то время обязательно придут в негодность с аналогичными проявлениями, однако, при использовании требуемых по ГОСТ материалов, ресурса восстановленных дверей должно хватить на несколько лет, а не недель.

В результате использования не предназначенных для наружного использования материалов и нарушения технологии их нанесения, была испорчена хорошо произведенная реставрационная работа исследуемых дверей.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, ввиду того, что ответчиком не было доказано возникновение недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 93 000 руб.

В указанной части решение апеллянтом не оспаривается, в связи с чем не подлежит повторному судебному пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки и взыскания расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 06.09.2021 по 10.01.2024 составляет 79 608 руб. (93 000 руб. х 856 дней х 0,1%).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет неустойки установил, что истцом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 01.04.2022 по 10.01.2024 по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции неустойка, установленная пунктом 4.1 договора, могла быть начислена за период с 07.09.2021 по 11.06.2022 (дата получения ответчиком досудебной претензии).

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу NА40-78279/2022 разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неустойка подлежала взысканию за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и составила 19 158 руб. (93 000 руб. х 206 дн. х 0,1%).

Доводы о неверном определении судом периода расчета неустойки, применения к рассматриваемой ситуации Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими 9 сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертной организацией выставлен счет по оплате экспертизы на сумму 50 000 руб.

Ответчиком за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Грицкевич Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы за проведение экспертизы в размере 2 489 руб. 22 коп. и взыскал с Благотворительного фонда "Помогать легко" в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы за проведение экспертизы в размере 17 510 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае заявленные в рамках настоящего дела требования носят имущественный (денежный) характер и подлежат оценке; размер санкции снижен судом не на основании статьи 333 ГК РФ, а в связи с применением к спорным отношениям положений Постановления Правительства РФ N 497 с 01.04.2022, и с учетом даты расторжения договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-3930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин