Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-5237/24 по делу N А57-19535/2023

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А57-19535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Воротникова Е.В. (доверенность от 13.08.2024),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сигайло Леонида Владимировича - Леликова А.А. (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сигайло Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу N А57-19535/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сигайло Леонида Владимировича (ОГРНИП 304643836600535; ИНН 641900041194) к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1026403061651; ИНН 6453008707), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728; ИНН 7707009586), о расторжении договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сигайло Леониду Владимировичу, третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сигайло Леонид Владимирович (далее - ИП глава КФХ Сигайло Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект"), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2023 N ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП, заключенного между истцом и ответчиками; о расторжении договора лизинга от 26.05.2023 N ОВ/Ф-143466-03-01-МП, заключенного между истцом и АО "Сбербанк Лизинг"; о взыскании денежных средств в размере 1 655 100 руб., ранее перечисленных истцом на счет АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением от 29.05.2023 N 147, а также денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных истцом на счет АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением от 01.06.2023 N 154, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 1 665 100 руб., за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

ОАО "Саратовагропромкомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП глава КФХ Сигайло Л.В. об обязании предпринимателя принять у ОАО "Саратовагропромкомплект" товар - сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-742 М Ст 1, по адресу: Саратовская область, г. Саратов 1-ый Сокурский проезд, д. 1, в рабочее время ОАО "Саратовагропромкомплект": понедельник - четверг с 08:00 - до 17:00 часов, пятница с 08:00 до 15:45 часов, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Установить неустойку в размере 165 510 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказано.

Встречный иск удовлетворен в части обязания предпринимателя принять у ОАО "Саратовагропромкомплект" товар - сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-742 М Ст 1, по адресу: Саратовская область, г. Саратов 1-ый Сокурский проезд, д. 1, в рабочее время ОАО "Саратовагропромкомплект": понедельник - четверг с 08:00 - до 17:00 часов, пятница с 08:00 до 15:45 часов, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Принято решение взыскивать неустойку в размере 1655,10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Сигайло Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ИП главой КФХ Сигайло Л.В. (Лизингополучатель), и АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-143466-03-01-МП (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ОАО "Саратовагропромкомплект" по договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее - Имущество, Предмет лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по ДКП.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ИП главой КФХ Сигайло Л.В. (Получатель), ОАО "Саратовагропромкомплект" (Продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.05.2023 N ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП (далее - договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется поставить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-742 М Ст 1 (далее - Товар).

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных, налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 16 551 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.05.2023 N 88077 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило Продавцу общую стоимость товара в размере 16 551 000,00 руб.

Согласно заключенному договору купли-продажи срок поставки товара - не позднее 26.06.2023, о готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя, кроме того приемка Товара Покупателем от Продавца должна осуществляться совместно с Получателем.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель (истец) перечислил АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) платежным поручением от 29.05.2023 N 147 денежные средства в размере 1 655 100 руб. в качестве предоплаты по договору лизинга, а также платежным поручением от 01.06.2023 N 154 денежные средства в размере 10 000 руб. за организацию лизинговой сделки.

Предприниматель полагает, что правила лизинга, а также иные условия приобретения Товара в лизинг, в том числе общая сумма договора лизинга, не были доведены до Лизингополучателя. При первоначальном обращении Лизингополучателю (истцу) была предоставлена информация об общей сумма договора лизинга (коммерческое предложение), согласно которой финансовый результат (сумма с учетом субсидии) должна была составить 21 195 755,4 руб., тогда как в договоре лизинга данная сумма составила 23 745 570,19 руб. То есть, ранее предоставленная Получателю/ Лизингополучателю информация об общей сумме договора лизинга, как считает Истец, существенно отличалась от информации, указанной в договорах лизинга и купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП глава КФХ Сигайло Л.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения договоров лизинга и купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 24 573 120,19 руб. (в том числе НДС по ставке 20%). По условиям договора общая сумма Договора лизинга, может быть изменена согласно Правилам и настоящему Договору.

В силу пункта 3.3 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем был согласован график ежемесячных лизинговых платежей по Договору лизинга, предусматривающий выплату Предварительного платежа, 60-ти ежемесячных лизинговых платежей, Выкупной стоимости в общем размере 24 573 120,19 руб. (23 745 570,19 с учетом субсидии).

ИП Глава КФХ Сигайло Л.В. подписал указанные договоры, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 29.06.2023 исх. N 296 ОАО "Саратовагропромкомплект" уведомило Покупателя и Получателя о готовности Товара к отгрузке 07.07.2023.

ИП Глава КФХ Сигайло Л.В. от приемки Товара уклонился, а также направил в адрес АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Саратовагропромкомплект" претензию от 05.07.2023 с требованием расторжения договора лизинга и договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи от 26.05.2023 N ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП покупатель имеет право отказаться от приемки товара и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: - в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); - товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 3.1. договора); - товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации; указанные - события являются существенным нарушением условий договора. Продавец обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о расторжении договора.

В силу пункта 6.7. договора купли-продажи от 26.05.2023 N ОВ/Ф 143466-03-ОУ-С-01-МП: покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора до передачи товара (в т.ч. в; процессе приемки), если будет установлено, что заявления, документы (в т.ч. на право распоряжения Товаром, сертификаты дилера и т.п.), подтверждения или информация, предоставленные продавцом, являются недостоверными, включая, но не ограничиваясь, в отношении продавца/производителя, и/или в случае [предоставления поддельных ПТС/ПСМ] установления наличия недостоверной информации в ЭПТС/ЭПСМ, которую невозможно исправить в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения покупателем и/или получателем в отношении предмета лизинга. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, продавец обязан уплатить покупателю пени в размере тройной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, исчисляемой от стоимости договора, рассчитываются за каждый календарный день, начиная с даты оплаты денежных средств покупателем продавцу и до даты возврата продавцом полученных от покупателя денежных средств в полном объеме включительно.

Лизингополучатель при подписании договора лизинга и договора купли-продажи был ознакомлен и согласился с общей стоимостью Товара и общим размером платежей по Договору лизинга, равно как и был ознакомлен с Правилами предоставления имущества в лизинг (пункт 1.1 Договора лизинга).

На момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи ИП глава КФХ Сигайло Л.В. не заявлял о несогласии с указанными условиями договора лизинга и договора купли-продажи, не направил протокол разногласий сторонами упомянутых договоров. Соответствующих доказательств об обратном, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Сигайло Л.В. указывает, что присланную ответчиком редакцию договора истец не просматривал и не подписывал лично. Договор был подписан электронной подписью истца бухгалтером, не убедившись в содержании цены договора. По мнению кассатора, судами не дана оценка данному обстоятельству, а именно намерению ответчика ввести в заблуждение истца.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные сторонами договор лизинга и договор купли-продажи были изготовлены в форме электронного документа и подписаны квалифицированной электронной подписью ИП глава КФХ Сигайло Л.В., что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" приравнено к документу, изготовленному на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ИП глава КФХ Сигайло Л.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Подписав договор лизинга и договор купли-продажи, предприниматель, действуя по своей воле и в своем интересе, принял их условия без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга и договора купли-продажи, в которых были указаны, в том числе, стоимость предмета лизинга, а также общий размер платежей по договору лизинга.

Также предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что АО "Сбербанк Лизинг" действовало недобросовестно в части изменения цены лизинга, и представления иной редакции договора лизинга с измененной ценой лизинга в части ее увеличения по сравнению с первоначальной редакцией договора лизинга. Со стороны Лизингодателя отсутствуют нарушения существенных условий договора в части определения общей суммы договора лизинга.

Арендатор не вправе расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Кроме того, как указано в пунктах 1, 4, 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), приобретение лизингодателем, права собственности на предмет лизинга - служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ходе исполнения договора лизинга, а также при рассмотрении настоящего дела, АО "Сбербанк Лизинг" не давало своего согласия на расторжение договора купли-продажи от 29.05.2023 N ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ИП глава КФХ Сигайло Л.В. не подлежат удовлетворению, наличие иного коммерческого предложения в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Саратовагропромкомплект" суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 484 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя, принять товар или отказаться от исполнения договора.

Продавец по договору - ОАО "Саратовагропромкомплект" в полном объёме выполнило все условия договора купли-продажи, предприниматель уклонился от приема спорного товара, несмотря на неоднократные уведомления продавца о его готовности к отгрузке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП глава КФХ Сигайло Л.В. фактически отказался принять трактор от ОАО "Саратовагропромкомплект", в нарушение пунктов 3.2., 3.3., 8.2., 8.2.1., 8.3. договора купли-продажи N ОВ/Ф-143466-03-01-С-01-МП от 26.05.2023, статей 309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что исковые требования, направленные на реализацию предоставленного продавцу альтернативного способа защиты, при недоказанности обратного, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что нарушений в договорах не имеется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем продавец имеется право на требование по исполнению обязательств со стороны предпринимателя.

Удовлетворяя требования ОАО "Саратовагропромкомплект" об установлении неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 и 330 ГК РФ, принял во внимание, что судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1655,10 руб. (исходя из 0,1% с учетом обоснованности доводов истца по встречному иску, с учетом расходов на содержание хранение товара) за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией предпринимателя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы предприниматель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно, обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежных средств в размере 49 653 руб. (платежное поручение от 13.05.2024 N 77).

Поскольку приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу утратило силу, денежные средства в размере 49 653 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А57-19535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу N А57-19535/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сигайло Леониду Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа на расчетный счет N 40802810656210100308 в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара ИНН 641900041194, БИК 043601607, корреспондентский счет N 30101810200000000607, перечисленные платежным поручением от 13.05.2024 N 77 денежные средства в размере 49 653 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Королёва