Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-6312/24 по делу N А55-25789/2021

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А55-25789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителя ФНС России - Арутюняна А.Г., доверенность от 07.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А55-25789/2021

по заявлению Родионова Вячеслава Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Вячеслава Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Вячеслава Николаевича должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного Суда Самарской области от 17.03.2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации долгов, прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 заявление Родионова В.Н. удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании Родионова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего Петряшина Сергея Владимировича, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Родионова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Родионова В.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Петряшин С.В.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Родионова В.Н. банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка N 79 судебного района города Сызрани Самарской области от 18.04.2022 по делу N 2а-1916/2022, от 19.02.2021 по делу N 2А-514/2021, от 20.04.2021 по делу N 2а-1164/2021, от 27.01.2020 по делу N 2а-118/2020, от 13.04.2020 по делу N 2а-760/2019, от 05.04.2019 N 2а-316/2019, от 13.06.2019 по делу N 2а-609/2019, от 28.05.2018 по делу N 2а-631/2018, от 24.03.2017 по делу N 2а-199/2017, от 24.05.2017 по делу N 2а-547/2017.

Указывая на то, что определениями мирового судьи судебного участка N 79 судебного района города Сызрани Самарской области от 21.04.2023 названные судебные приказы отменены, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2023 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление должника, суды, установив, что судебные приказы, послужившие основанием для признания требований налогового органа обоснованными, отменены мировым судьей, пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными, отменив определение от 17.03.2023 и назначив судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа о признании Родионова В.Н. несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе податель указывает на то, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило наличие задолженности, возможность принудительного взыскания которой не утрачена.

Налоговый орган ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судами, выразившееся в том, что производство по делу о банкротстве Родионова В.Н. не было приостановлено до определения его наследников.

Податель жалобы полагает, что имущество, составляющее наследственную массу Родионова В.Н., может быть отчуждено наследниками в пользу иных лиц, что повлечет за собой утрату возможности взыскания задолженности за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 упомянутой нормы к новым обстоятельствам, в том числе, относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужили судебные приказы о взыскании с Родионова В.Н. задолженности по обязательным платежам по следующим видам налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость;

- налог на доходы физических лиц;

- транспортный налог с физических лиц;

- налог на имущество физических лиц;

- земельный налог;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Общий размер задолженности составил 647 505 рублей 85 копеек (основной долг), из которых 300 405 рублей - налог на доходы физических лиц.

Родионов В.Н. умер 21.08.2023.

Суды отметили, что, поскольку в обоснование требований и соблюдения процедуры взыскания налогов уполномоченный орган ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных приказов, что учтено при установлении его требований и включении их в реестр кредиторов должника, последующая отмена судебных приказов и отсутствие судебного порядка взыскания налогов является новым обстоятельством, обладающим качеством существенности.

Отклоняя довод налогового органа о том, что отмена судебных приказов не подтверждает отсутствие задолженности, суды отметили, что такие доводы могут быть заявлены при повторном рассмотрении требования.

Довод уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по делу в связи со смертью должника отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" наследники должника определены и привлечены к рассмотрению дела о банкротстве. При этом ходатайство о переходе к процедуре банкротства умершего должника подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об обоснованности требований с учетом новых обстоятельств.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов, отменены мировым судом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое обстоятельство являются существенным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Родионова В.Н. о пересмотре определения от 17.03.2023 по новым обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия учитывает, что, признавая требование уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.03.2023 сослался исключительно на наличие судебных приказов, принятых мировым судьей в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, который не предполагает судебного разбирательства. Результатов исследования оснований возникновения самой задолженности и оценки соответствующих документов текст определения суда от 17.03.2023 не содержит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-02-07/1-373 после смерти физического лица или объявления его умершим наследники должны уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по другим налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, подлежит признанию безнадежной и списанию в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Родионова В.Н. по налогу на доходы физических лиц составляла 300 405 рублей при общем размере требований налогового органа в сумме 647 505 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления N 50 и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-02-07/1-373, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, составляющее наследственную массу Родионова В.Н., может быть отчуждено наследниками в пользу иных лиц, что повлечет за собой утрату возможности взыскания задолженности за счет имущества должника, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А55-25789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова