Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-5108/24 по делу N А55-23684/2023

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А55-23684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" - Гладкова Е.С. (доверенность от 10.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А55-23684/2023

по заявлению АО "АК Банк" (вх.N 422013 от 09.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Залогина Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит включить в состав требований кредиторов третьей очереди требование в размере:415 641 071,47 руб., из которых: - 249 974 842,36 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, - 9 348 374,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, - 66 383 374,51 руб. - пени по просроченному кредиту, - 84 241 521,88 руб. - пени по просроченному кредиту доначисление по договору, - 2 482 556,35 руб.- пени по просроченным процентам, -3 150 402,12 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору, - 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление АО "АК Банк", с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично. Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Залогина Виктора Александровича требование АО "АК Банк" в размере: - 249 974 842,36 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, - 9 348 374,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, - 66 383 374,51 руб. - пени по просроченному кредиту, - 36 153 895,70 руб. - пени по просроченному кредиту доначисление по договору, - 2 482 556,35 руб.- пени по просроченным процентам, -1 352 056,64 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору, - 60 000 руб. - госпошлина. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества "АК Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности снижения судами неустойки, о том, что существенное снижение начисленной банком неустойки влечет ущемление прав банка и извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий акционерного общества "АК Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части снижения судом начисленной банком неустойки. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2- 8/2023, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 N КЛЗ01-17-000-0117 в размере 259 323 216,61 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 249 974 842,36 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 - 9 348 374,25 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2018 по 31.03.2022 в размере 66 383 374,51 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 по 31.03.2022 в размере 2 482 556,35 руб. и сумму госпошлины в размере 60 000,00 руб. Кроме того, заявителем начислены пени по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору за период со 02.10.2022 по 03.09.2023 в размере 84 241 521,88 руб., а также размер пени по просроченным процентам доначисление по договору 3 150 402,12 руб. Финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки, просил снизить размер пени по просроченному кредиту (основному долгу) с учетом снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ и с учетом моратория до 01.10.2022 - до 21 993 619,88 руб., размер пени по просроченным процентам до 822 501,12 руб.

Требования кредитора, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-8/2023, не оспариваются сторонами, в силу чего удовлетворены судом.

В части включения в реестр требования в размере 84 241 521,88 руб. пеней по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору за период со 02.10.2022 по 03.09.2023, а также пеней по просроченным процентам доначисление по договору в размере 3 150 402,12 руб., суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего о снижении заявленной суммы неустойки, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 36 153 895,70 руб. - пени по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору; 1 352 056,64 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Судами установлено, что должник является физическим лицом.

Обязательства, вследствие которых должнику была начислена неустойка, возникли на основании договора поручительства N ДП01-17-0117-277 от 07.11.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛЗ01-17-000-0117 от 07.11.20172 об открытии кредитной линии юридическому лицу между банком и ООО "Девон".

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении в отношении неустойки, доначисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом, положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 81, с учетом доводов финансового управляющего о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств допущенного должником нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного кредитором размера неустойки и наличии оснований для ее снижения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы кредитора о том, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее снижение до практически минимального значения приведет к тому, что должник извлечет преимущество из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении своего обязательства, обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом перечень случаев нарушений или неправильного применения норм материального права не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Поскольку такие случаи не установлены, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А55-23684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова