Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4445/24 по делу N А55-23684/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

А55-23684/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по заявлению АО "АК Банк" (вх.N 422013 от 09.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Залогина Виктора Александровича, дата рождения - 26.02.1974 г.р., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631810843006, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 015-346-620-26, адрес регистрации: г. Самара, ул. Гагарина, 104-36,

с участием:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - представитель Друзенко В.Г., по доверенности от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по заявлению Залогина В.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Залогина Виктора Александровича, дата рождения - 26.02.1974 г.р., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631810843006, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 015-346-620-26, адрес регистрации: г. Самара, ул. Гагарина, 104-36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.02.2024, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит включить в состав требований кредиторов третьей очереди требование в размере:415 641 071,47 руб., из которых:

- 249 974 842,36 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту,

- 9 348 374,25 руб. - просроченные проценты по кредиту,

- 66 383 374,51 руб. - пени по просроченному кредиту,

- 84 241 521,88 руб. - пени по просроченному кредиту доначисление по договору,

- 2 482 556,35 руб.- пени по просроченным процентам,

-3 150 402,12 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору,

- 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 заявление АО "АК Банк", с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично.

Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Залогина Виктора Александровича требование АО "АК Банк" в размере:

- 249 974 842,36 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту,

- 9 348 374,25 руб. - просроченные проценты по кредиту,

- 66 383 374,51 руб. - пени по просроченному кредиту,

- 36 153 895,70 руб. - пени по просроченному кредиту доначисление по договору,

- 2 482 556,35 руб.- пени по просроченным процентам,

-1 352 056,64 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору,

- 60 000 руб. - госпошлина.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 415 641 071, 47 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение, в обжалуемой части, отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-8/2023, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 N КЛЗ01-17-000-0117 в размере 259 323 216,61 руб., в том числе задолженность по возврату кредита - 249 974 842,36 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 - 9 348 374,25 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2018 по 31.03.2022 в размере 66 383 374,51 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 по 31.03.2022 в размере 2 482 556,35 руб. и сумму госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, заявителем начислены пени по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору за период со 02.10.2022 по 03.09.2023 в размере 84 241 521,88 руб., а также размер пени по просроченным процентам доначисление по договору 3 150 402,12 руб.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки, просил снизить размер пени по просроченному кредиту (основному долгу) с учетом снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ и с учетом моратория до 01.10.2022 - до 21 993 619,88 руб., размер пени по просроченным процентам до 822 501,12 руб.

Выводы арбитражного суда о признании обоснованными требований кредитора в размере, установленном вступившим в законную силу решении Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-8/2023, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление кредитора в части включения в реестр требования в размере 84 241 521,88 руб. пеней по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору за период со 02.10.2022 по 03.09.2023, а также пеней по просроченным процентам доначисление по договору в размере 3 150 402,12 руб., суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего о снижении заявленной суммы неустойки, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 36 153 895,70 руб. - пени по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору; 1 352 056,64 руб. - пени по просроченным процентам доначисление по договору, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении в отношении неустойки, доначисленные на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом, положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановление N 7 также даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды составил:

- пени по просроченному кредиту (основному долгу) доначисление по договору - 36 153 895,70 руб.;

- пени по просроченным процентам доначисление по договору - 1 352 056,64 руб.

Доводы апеллянта о том, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее снижение до практически минимального значения приведет к тому, что должник извлечет преимущество из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении своего обязательства, судебной коллегией опровергается обстоятельствами, установленными выше, которые свидетельствуют о том, начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу А55-23684/2023, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу А55-23684/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова