Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-5130/24 по делу N А65-36369/2022

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А65-36369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии представителей:

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Тимофеевой А.В. (доверенность от 01.01.2023 N РГ-Д-210/23),

индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича - Зыкова И.В. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А65-36369/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин", г. Нижний Тагил (ОГРН 1156623001963, ИНН 6623109127) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 113 900 руб.; к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу Свердловская область, п. Бобровский (ОГРН 307665225600017, ИНН 665201582722) о взыскании 4 308 159,69 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зарипова Динара Минулловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании 113 900 руб.; к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Гусев А.В.) о взыскании 2 123 692 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зарипов Динар Минуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дьячкову Вячеславу Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ИП Гусева А.В. 2 280 817,33 руб., представил заключение эксперта ИП Гагарина А.Ю. от 05.07.2023 N 05/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб. (т. 4, л.д. 3-34)

26 сентября 2023 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2023 N О/1405-08/23.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ИП Гусева А.В. 4 308 159,69 руб.

Истец ранее поданные ходатайства об уточнении исковых требований не поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., с ИП Гусева А.В. 4 308 159,69 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

05 февраля 2024 года в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 25.09.2023 N О/1405-08/23, согласно которому экспертом Дьячковым В.Н. была допущена техническая ошибка при расчете средневзвешенной стоимости колесного диска, исходя из чего скорректирована калькуляция стоимости ремонта с итоговым выводом по вопросу N 1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с САО "РесоГарантия" страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 612 800,96 руб., взыскать с ИП Гусева А.В. 1 581 449,73 руб.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Гусеву А.В.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 580 294,88 руб., ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 уточнение исковых требований принято.

Отказ истца от иска к ИП Гусеву А.В. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Грин" 400 000 руб. - страховое возмещение по договору обязательного страхования; 2 580 294,88 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34 188 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 отменено в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Грин" страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 286 100 руб. Принят в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтены положения пунктов 4.4 и 8.18 Генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179, в соответствии с условиями которых наступила полная гибель транспортного средства, которое осталось у истца, и суды должны были принимать во внимание стоимость годных остатков автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости годных остатков спорного транспортного средства.

Представитель ООО "Грин" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о назначении дополнительной экспертизы.

Судами установлено, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, принадлежащей на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомашины ДАФ, государственный регистрационный номер С110СА/196, под управлением Галиева Р.Н., принадлежащей на праве собственности ИП Гусеву А.В.

Указанное ДТП произошло по вине Закирова Д.М. вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 N 18810016170004963396.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196 принадлежащей на праве собственности третьему лицу причинены технические повреждения.

В полисе страхования указано, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору добровольного страхования (страховой полис "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального договора от 11.11.2015 N 19644179), по договору обязательного страхования полис серии XXX N 0171833957.

Истец 04.05.2022 обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 17.08.2022 N АТ11976129 САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца о возможности выбора варианта урегулирования, с учетом передачи транспортного средства или его сохранении за истцом.

Ответчик по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 61278, указав в назначении платежа "СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС SYS1736541232 РИСК УЩЕРБ А/М АКТ ATI 1976129-469208.96 РУБ. НДС НЕ ОБЛ". ( т. 1, л.д. 21)

Истец 22.07.2022 обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости.

Экспертом-техником ООО "Авто-эксперт" проведена экспертиза по заявлению САО "Ресо-Гарантия" (т. 3, л.д. 19-54), представлена расчетная часть заключения от 28.07.2022 N АИ12185575, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 286 100 руб. (л.д.58-62).

Актом о страховом случае установлена величина утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб. ( т. 2, л.д. 63).

САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО произведена дополнительная оплата в размере 286 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 N 56464.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Заключением эксперта от 08.11.2022 N 23/09 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.per.знак А 196 РТ 196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - "Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01.01.2019 (далее методическое руководство для судебных экспертов) составляет без учета износа 2 992 900,00 руб., с учетом износа - 2 313 500,00 руб. (т. 1, л.д. 30-101).

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" 2 580 294,88 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункт 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дьячкову В.Н.

Представленное экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта ИП Гагарина А.Ю. от 05.07.2023 N 05/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб., счел данную сумму заниженной и не соответствующей реальным расценкам, как на запасные части, так и на стоимость работ по отношению к имеющимся повреждениям.

Истец представил заключение эксперта от 08.11.2022 N 23/09, согласно которому восстановительная стоимость без учета износа составляет 2 992 900,00 руб., с учетом износа - 2 313 500,00 руб., которое не совпадает с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО "Авто-эксперт" от 28.07.2022 N АИ12185575 в первую очередь в части определения тотальной гибели транспортного средства.

26 сентября 2023 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2023 N О/1405-08/23.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа - 5 063 458,69 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 3 986 740,61 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 составляет 5 687 000,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022 не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно.

05 февраля 2024 года в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023, согласно которому экспертом Дьячковым В.Н. была допущена механическая ошибка при расчете средневзвешенной стоимости колесного диска, исходя из чего скорректирована калькуляция стоимости ремонта с итоговым выводом по вопросу N 1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VTN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 составляет без учета эксплуатационного износа 3 735 602,88 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 2 958 563,64 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 составляет 5 687 000,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022 не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта от 25.09.2023 N О/1405-08/23, судами результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.10.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (страховой полис "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020 в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 61278.

Таким образом, исходя из того, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта определена результатом судебной экспертизы, устранившей противоречия предыдущих экспертиз, требования истца в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" 2 580 294,88 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования судами удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены положения пунктов 4.4 и 8.18 Генерального договора страхования от 11.11.2015 N 19644179, в соответствии с условиями которых наступила полная гибель транспортного средства, которое осталось у истца, и суды должны были принимать во внимание стоимость годных остатков автомобиля.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на пункт 8.18 Генерального договора страхования, в соответствии с которым при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 4.4 договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела генерального договора не имеется, в Правилах страхования средств автотранспорта, приобщенных ответчиком, подобного пункта не имеется. В соответствии с выводами судебных экспертов тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Из полиса добровольного страхования (страховой полис "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020 имеется указание на то, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального договора от 11.11.2015 N 19644179.

Однако в страховом полисе "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020 имеется информация о получении страхователем только Правил страхования, данные о вручении страхователю Генерального договора от 11.11.2015 N 19644179 отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 ГК РФ).

Поскольку страховщиком не доказано принятие страхователем Генерального договора от 11.11.2015 N 19644179, утверждение страховщика о согласии страхователя заключить договор на условиях Генерального договора от 11.11.2015 N 19644179 является необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А65-36369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.В. Ананьев Э.Р. Галиуллин