Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4016/24 по делу N А65-36369/2022

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-36369/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - до и после перерыва представитель Никитина Н.В. (доверенность от 01.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Грин"- до перерыва представитель Рафикова А.Д. (доверенность от 23.08.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Владимировича - до и после перерыва представитель Зыков И.В. (доверенность от 16.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-36369/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин", г. Нижний Тагил; (ОГРН 1156623001963, ИНН 6623109127)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (ответчик 1)

о взыскании 113 900 руб.;

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН 307665225600017, ИНН; 665201582722) (ответчик 2)

о взыскании 4 308 159,69 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зарипова Динара Минулловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин", г. Нижний Тагил; (ОГРН 1156623001963, ИНН 6623109127) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "РесоГарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (ответчик 1) о взыскании 113 900 руб.; к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН 307665225600017, ИНН; 665201582722) (ответчик 2) о взыскании 2 123 692 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зарипов Динар Минуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика 2 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дьячкову Вячеславу Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ответчика 2 - 2 280 817,33 руб., представил заключение эксперта ИП Гагарин А.Ю. N 05/07 от 05.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб. (т.4, л.д.3-34)

26.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ответчика 2 - 4 308 159,69 руб. ( т.4.л.д.102-103).

Истец ранее поданные ходатайства об уточнении исковых требований не поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., с ответчика 2 - 4 308 159,69 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

05.02.2024 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023, согласно которому Экспертом Дьячковым В.Н. была допущена техническая ошибка при расчете средневзвешенной стоимости колесного диска, исходя из чего, скорректирована калькуляция стоимости ремонта с итоговым выводом по вопросу N 1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 612 800,96 руб., взыскать с ответчика 2 - 1 581 449,73 руб.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 2 (ИП Гусев А.В.)

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 580 294,88 руб., ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года уточнение исковых требований принято.

Отказ истца от иска к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Владимировичу, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН 307665225600017, ИНН; 665201582722) принят судом.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1156623001963, ИНН 6623109127) 400 000 руб. - страховое возмещение по договору обязательного страхования; 2 580 294,88 руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34 188 руб.

Взыскана со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору обязательного страхования XXX N 0171833957 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб., что подтверждается платежным поручением N56464 от 08.08.2022. По мнению заявителя, взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО неправомерно и противоречит действующему законодательству, т.к. приводит к превышению лимита ответственности по договору ОСАГО. Кроме того, истец просил взыскать 113 900 руб., исходя из расчета 400 000 - 286 100.

ООО "Грин" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Гусев Андрей Владимирович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части принятого отказа от иска к ИП Гусеву А.В. и прекращении производства по делу.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. При этом ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости годных остатков спорного транспортного средства.

Представитель ООО "Грин" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ИП Гусева Андрея Владимировича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части принятого отказа от иска к ИП Гусеву А.В. и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

После перерыва представитель ИП Гусева Андрея Владимировича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части принятого отказа от иска к ИП Гусеву А.В. и прекращении производства по делу.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО "Грин" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Зарипова Динара Минулловича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 286 100 руб.

Как следует из материалов дела 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, принадлежащей на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомашины ДАФ, государственный регистрационный номер С110СА/196, под управлением Галиева Р.Н., принадлежащей на праве собственности ответчику 2 ( Гусев А.В.).

Указанное ДТП произошло по вине Закирова Д.М., вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810016170004963396 от 30.04.2020.

С учетом представленных в материалы дела копий административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия (т.3,л.д.84-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196 принадлежащей на праве собственности третьему лицу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору добровольного страхования (страховой полис "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020 г., на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального Договора N 19644179 от 11.11.2015 г.), по договору обязательного страхования полис серии XXX N 0171833957, что сторонами не оспаривается ( т.2,л.д.48, т.3,л.д.66).

Истец 04.05.2022 обратился к ответчику 1 (САО "Ресо-гарантия") с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения (т.1,л.д.11).

Письмом N АТ11976129 от 17.08.2022 ответчик 1 уведомил истца о возможности выбора варианта урегулирования, с учетом передачи транспортного средства или его сохранении за истцом.

Ответчик по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 61278 от 01.09.2022, указав в назначении платежа "СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС SYS1736541232 РИСК УЩЕРБ А/М АКТ ATI 1976129-469208.96 РУБ. НДС НЕ ОБЛ". ( т.1, л.д.21)

Истец 22.07.2022 обратился к ответчику 1 (САО "Ресо-гарантия" ) с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости (т.2,л.д.48 об.-50 об.).

Экспертом-техником ООО "Авто-эксперт" проведена экспертиза по заявлению ответчика 1 (т.3,л.д.19-54), представлена расчетная часть заключения N АИ12185575 от 28.07.2022, согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 286 100 руб. (л.д.58-62).

Актом о страховом случае установлена величина утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб. ( т.2,л.д.63).

Ответчиком 1 (САО "Ресо-гарантия") по договору ОСАГО произведена дополнительная оплата в размере 286 100. 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 56464 от 08.08.2022, указав в назначении платежа "СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС ХХХ0171833957 РИСК ОСАГО А/М АКТ АТ12198204-286100 РУБ. НДС НЕ ОБЛ". (т.1,л.д.22).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Заключением эксперта N 23/09 от 08.11.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.per.знак А 196 РТ 196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - "Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01 января 2019 года (далее методическое руководство для судебных экспертов) составляет: без учета износа: 2 992 900,00 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей. с учетом износа: 2 313 500,00 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей ( т.1,л.д.30-101).

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д.27).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 2 580 294,88 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки "Эталон" Дьячкову В. Н..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив заключение эксперта ИП Гагарин А.Ю. N 05/07 от 05.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А196РТ/196, без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб., обоснованно счел данную сумму заниженной и не соответствующей реальным расценкам, как на запасные части, так и на стоимость работ по отношению к имеющимся повреждениям.

Истец представил заключение эксперта N 23/09 от 08.11.2022, согласно которому восстановительная стоимость без учета износа составляет: 2 992 900,00 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей. с учетом износа: 2 313 500,00 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) руб., которое не совпадает с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО "Авто-эксперт" N АИ12185575 от 28.07.2022 в первую очередь в части определения тотальной гибели транспортного средства.

26.09.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1. Определить стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 г.; Дан ответ : Без учета эксплуатационного износа - 5 063 458,69 (пять миллионов шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 3 986 740,61 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 61 копейка; Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 г. составляет: 5 687 000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей; На вопрос 2. В случае превышения стоимости ремонта рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196, определить стоимость годных остатков на 30.04.2022 г.; Дан ответ: Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022 г. не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно. На вопрос 3. Установить, имелась ли возможность у водителя автомобиля ДАФ FТ СР 85 360, VIN: ХЫ1ТЕ85МС0Е851442, г.н. У110СА196 избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 без повреждения какого-либо имущества. Дан ответ: У водителя автомобиля ДАФ FT CF 85 360, VIN: XLRTE85MC0E851442, т.н. У110СА196 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, т.н. А196РТ196 без повреждений какого-либо имущества с технической точки зрения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. ( т.4,л.д.37-83).

05.02.2024 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023, согласно которому Экспертом Дьячковым В.Н. была допущена механическая ошибка при расчете средневзвешенной стоимости колесного диска, исходя из чего, скорректирована калькуляция стоимости ремонта с итоговым выводом по вопросу N 1:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, V1N: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 735 602,88 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 2 958 563,64 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки; Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, рассчитанная при ответе на вопрос N 2, выводы на вопросы 2,3 не претерпят изменений.

Итоговые выводы по данному делу:

"1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VTN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 735 602,88 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 2 958 563,64 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки;

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 составляет: 5 687 000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей;

2. Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022 г. не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно.

3. У водителя автомобиля ДАФ FT CF 85 360, VIN: XLRTE85MC0E851442, г.н У110СА196 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: VTCB3FVSOK186412, г.н. А196РТ196 без повреждений какого-либо имущества с технической точки зрения.".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта N О/1405-08/23 от 25.09.2023, судом обоснованно приняты результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.10.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (страховой полис "РЕСО авто" SYS 1736541232 от 02.06.2020 г., на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального Договора N 19644179 от 11.11.2015 г.) в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением N61278 от 01.09.2022, указав в назначении платежа "СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС SYS1736541232 РИСК УЩЕРБ А/М АКТ ATI 1976129-469208.96 РУБ. НДС НЕ ОБЛ". ( т.1, л.д.21).

Таким образом, исходя из того, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта определена результатом судебной экспертизы, устранившей противоречия предыдущих экспертиз, требования истца в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" 2 580 294,88 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд счел, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Судом указано, что ответчиком -1 своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Судом первой инстанции также указано, что по договору обязательного страхования полис серии XXX N 0171833957, ответчик 1 выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб., что подтверждается платежным поручением N56464 от 08.08.2022, указав в назначении платежа "СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС ХХХ0171833957 РИСК ОСАГО А/М АКТ АТ12198204-286100 РУБ. НДС НЕ ОБЛ".( т.1,л.д.22).

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик 1 выплатил часть страхового возмещения по ОСАГО, а именно величину утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб., взыскал с САО "Ресо-Гарантия" 400 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплатил часть страхового возмещения в размере 286 100 руб.

Таким образом, из суммы лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит вычету сумма выплаченного страхового возмещения: 400 000 руб. - 286 100 руб.= 113 900 руб.

Таким образом, взыскание со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что наступила полная гибель транспортного средства, что не соответствует результатам судебной экспертизы. Однако, в своих расчетах, ответчик оперирует стоимостью ТС в поврежденном состоянии, которая определена в результате проведения торгов имущества, по факту права на которое ответчик не имеет. Кроме того, истец не является должником ответчика, и не известно на каком основании транспортное средство выставлялось на аукцион. В обосновании своей позиции Ответчик ссылается на 8.18 Генерального договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.4.4. Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При этом в материалах дела генерального договора не имеется, в правилах страхования средств автотранспорта, приобщенных ответчиком, подобного пункта не имеется.

Кроме того, согласно судебной экспертизы:

3 735 602,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022.

5 687 000,00 руб. - рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА,

3 055 008,96 руб - страховая сумма на момент ДТП от 30.04.2022.

В соответствии с выводами судебных экспертов тотальная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, расчет годных остатков не рассчитывался. Таким образом применение п.8.18, на который обосновывает свои доводы ответчик, к данному спору не применим. Кроме того, даже если исходить, что с учетом всех уменьшений страховая сумма на момент ДТП от 30.04.2022 равна 3 055 008,96 руб, что больше на 18% от страховой суммы, а не на 75%, которые указываются ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 286 100 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-36369/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-36369/2022 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 286 100 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 286 100 руб. отказать.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) денежные средства в размере 24 800 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 183422 от 08.04.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-36369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев