Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-6748/24 по делу N А06-4377/2021

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А06-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" - Овчинниковой А.А., доверенность от 05.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" - Гуськова А.А., доверенность от 03.08.2024 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А06-4377/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176,75 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" о признании договора аренды спецтранспорта с экипажем N 2 от 26.10.2020 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - истец, ООО "Астраханская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - ООО "СтройГазСпецМонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 N 2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп.

В свою очередь ООО "СтройГазСпецМонтаж" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Астраханская нерудная компания" о признании договора от 26.10.2020 N 2 незаключенным, полагая, что при заключении договора сторонами не согласована цена выполнения работ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды спецтранспорта от 26.10.2020 N 2 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере в период с 30.10.2020 по 25.11.2020.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 432, 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключенностью договора аренды спецтранспорта от 26.10.2020 N 2 ввиду несогласования сторонами стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройГазСпецМонтаж" в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" взыскана задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 N 2 в размере 21 941 150 руб., неустойку в размере 21 941 руб. 15 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 решение от 21.01.2022 и постановление от 31.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройГазСпецМонтаж" в пользу ООО "Астраханская нерудная компания" взыскана задолженность в размере 13 222 968, 25 руб., неустойка в размере 13 222, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "СтройГазСпецМонтаж" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Астраханская нерудная компания", просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы ООО "СтройГазСпецМонтаж", ООО "Астраханская нерудная компания" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 15.09.2023 N 06-06-31-1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, установив, что экономически обоснованной стоимостью арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК - 60 составляет 50 881, 85 руб., правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 13 222 968, 25 руб.

Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки с учетом пункта 6.2 договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 222, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор аренды спецтранспорта от 26.10.2020 N 2 является заключенным, существенное условие об объекте аренды согласовано сторонами, при исполнении договора неясностей относительно объекта аренды между арендатором и арендодателем не возникало, сделка сторонами исполнялась, ответчиком исполнение договора принималось и производилась частичная оплата, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

Вместе с тем согласно пункту 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на основание для признания его незаключенным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу N А06-5122/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-154961/2016).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о пропуске ООО "СтройГазСпецМонтаж" срока исковой давности по требованию о признании договора аренды спецтранспорта от 26.10.2020 N 2 незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Довод ООО "СтройГазСпецМонтаж" о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод ООО "СтройГазСпецМонтаж", касающийся нарушения судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.10.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Данный довод, в частности со ссылками на то, что судами не выяснялась действительная общая воля сторон при согласовании стоимости услуг аренды с учетом целей названного договора, по сути, относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащееся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "СтройГазСпецМонтаж" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в самостоятельном изменении основания иска, не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в условиях кассации.

Аргументы заявителей жалоб о том, что суды не дали оценку всем пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А06-4377/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.В. Ананьев