Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2024 г. N Ф06-4430/24 по делу N А55-37492/2022

г. Казань

23 августа 2024 г.

Дело N А55-37492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" - Амелиной О.В., доверенность от 02.10.2023 N 1,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Простор" - Пашиной А.А., доверенность от 21.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу N А55-37492/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Простор" (ОГРН 1026303948483, ИНН 6382003555) к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (ОГРН 1026303947119, ИНН 6382012327) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора, по встречному иску ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Простор" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Простор" (далее - истец, ТСН "СНТ Простор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (далее - ответчик, АСНТ "Ставрополь", ассоциация) о признании недействительным договора поставки от 30.04.2022 N 1/13, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 881 728 руб.

АСНТ "Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ТСН "СНТ Простор" о взыскании 556 425 48 руб., в том числе, 440 864 руб.- задолженность, 115 561 48 руб. - пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" (далее - ООО "Тольяттиэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства" (далее - ЗАО "Энергетика и связь строительства"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А55-37492/2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АСНТ "Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, на отсутствие рассмотрения и оценки доводов ответчика, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, при заключении и подписании спорного договора у истца не возникло неопределенности относительно условий договора, сторонам на момент заключения договора было известно, что владельцем линии электропередач является АСНТ "Ставрополь", к данной линии подключено ТСН "СНТ Простор", бремя содержания этой линии лежит на АСНТ "Ставрополь".

Исходя из предмета договора, его сторонами согласовывались условия, связанные с предоставлением истцу услуг по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь", включая линию электропередач, что не может расцениваться как взимание платы за переток электроэнергии либо за поставку электроэнергии.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции и на отсутствие оснований для их отмены. Ссылается на кабальный характер расторгнутого договора, на неправомерность действий ответчика, повлекших заключение данной сделки, на противоречие доводов, изложенных в кассационной жалобе, установленным судами по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена путем использования систем веб-конференции, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСН "СНТ Простор" (заказчик) и АСНТ "Ставрополь" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2022 N 1/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по техническому обслуживанию и содержанию объектов электросетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь", включая линию электропередач ВЛ4, для использования заказчиком электрических сетей АСНТ "Ставрополь", а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 1 322 592 руб. Аванс по договору составил 551 080 руб.

Согласно пункту 1.2. данного договора, к подключению к линии электропередач ВЛ 4 принимается электрооборудование, находящееся в эксплуатации и в исправном состоянии, смонтированные в соответствии с правилами и требованиями нормативной документации, а именно: КТП-5 "П" 6/0, 4 кВ 630 кВа; КТП-6 "П" 6/0,4 кВ 630 к Ва.

Согласно доводам истца, данный договор является недействительной сделкой, поскольку истец был вынужден подписать его под воздействием тяжелых обстоятельств, ответчик фактически навязал свои услуги в результате отключения подстанции товарищества от электроснабжения.

Также имел место факт предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений, имеющих для последнего существенное значение (объекты электрохозяйства ответчику не принадлежат, линия ВЛ4 не существует, у ответчика отсутствуют необходимые документы для допуска на обслуживание высоковольтной линии).

Из письма Департамента ценового регулирования Самарской области от 03.08.2022 N ДИТГ/2808, полученного в ответ на обращение истца от 15.08.2022 N 153, следует, что взимание платы АСНТ "Ставрополь" с ТСН "СНТ Простор" противоречит действующему законодательству и является нарушением порядка ценообразования в электроэнергетике.

Истец указал, что 11.01.2022 на территории ТСН "СНТ Простор" работниками АСНТ "Ставрополь" совершен обрез жил проводов, ведущих к КТП6П. Ранее и после этого истцом были получены уведомления от 12.12.2021 и 18.01.2022 о том, что ответчик расторгает ранее заключенный договор на поставку электроэнергии от 01.04.2017 N 10. Обращения истца в прокуратуру и органы полиции результата не принесли, как и письмо прокуратуры Ставропольского района к сетевой организации ЗАО "Энергетика и связь строительства" после проведения выездной проверки. Несмотря на неоднократные просьбы, обращенные к сетевой организации ЗАО "Энергетика и связь строительства", к сетям которой истец подключен опосредованно, через сети АСНТ "Ставрополь", истцу не согласовали отключение Ф-535/6 Кв для проведения ремонта из - за отказа ответчика согласовать отключение.

Истец ссылался на то, что на территории ТСН "СНТ Простор" находятся жилые дома, где постоянно проживают люди. Мощности одной КТП 5П для снабжения территории массива электронергией не хватало, однако, ответчиком поставлено условие, что он согласует отключение для ремонта только после подписания оспариваемого кабального договора и оплаты аванса в тот же день.

Также истец указал, что ранее с АСНТ "Ставрополь" был заключен договор от 01.04.2017 N 10 на поставку электроэнергии (расторгался сторонами в уведомлениях), который гарантирующий поставщик считал юридически недействительным, поскольку он не давал права АСНТ на передачу электроэнергии. Для заключения прямого договора необходимо было предоставить гарантирующему поставщику документы, а именно, акт, в котором обозначена максимальная мощность. Данный акт согласно постановлению от 27.12.2004 N 861 должен был оформить ответчик, но он акт не составлял.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А55-1477/2021 от 14.04.2022 суд обязал АСНТ "Ставрополь" составить такой акт и в ходе исполнительного производства ответчик предоставил акт перераспределения максимальной мощности, но при этом, пытался ввести в заблуждение пристава-исполнителя, отразив в таком акте ВЛ 4 (вместо ВЛ6).

Указывая, что после заключения договора с гарантирующим поставщиком 01.09.2022 и согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (от 21.04.2022 N 316/22/5) ответчик не может препятствовать перетоку через линию электропередач ВЛ 6, которая и не принадлежит ему на праве собственности, 08.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, которое последним было оставлено без внимания.

Согласно доводам истца, поскольку АСНТ "Ставрополь" не давало согласие произвести отключение для ремонта соединения с КТП 6 П, истец был вынужден заключить договор от 30.04.2022 N 1/13 и одновременно оплатить аванс по данному договору в день его заключения.

При этом, заключая данное соглашение, истец полагался на компетентность специалистов ответчика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждаясь относительно существенных условий соглашения.

После разъяснений, данных ресурсоснабжающей организацией ООО "ТЭС", истец обратился к ответчику с письмом от 19.07.2022 в котором просил исправить существенную опечатку, как он полагал, в договоре (ВЛ4 на ВЛ6), предоставить документ о праве собственности на линию ВЛ6 и предоставить копию свидетельства о допуске к работам на высоковольтной линии.

Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, претензия истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, предъявляя встречный иск, ответчик указывал на неправомерность требований ТСН "СНТ "Простор", на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и взыскании спорной суммы, указал, что истец в обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, вызванные недобросовестными действиями самого истца, что предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства перед АСНТ "Ставрополь".

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 178, 179, 431.2, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 06.05.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Постановление N 861), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статья 179 и статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и т.п., сторона заблуждается в отношении природы сделки и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма N 162 разъяснено, что кабальной сделкой является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

О том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований по настоящему делу исследованы и оценены представленные по делу доказательства, учтены доводы всех лиц, участвующих в деле.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судами на основании материалов дела, ТСН "СНТ Простор" имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства" через объекты электросетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь".

При этом последнее сетевой организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии не является.

На момент оформления в 1998 году между ЗАО "Энергетика и связь строительства" и АСНТ "Ставрополь" акта на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, истец, являясь членом Ассоциации, имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства" опосредованно (через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - АСНТ "Ставрополь"), то есть имел подключение к сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства", возникшее до вступления в силу Закона N 35-ФЗ и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением N 861.

Соответственно, суды рассматривая данный спор, верно исходили из того, что ТСН "СНТ Простор" имеет технологическое присоединение, было подключено ранее и получало электрическую энергию до заключения оспариваемого договора.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Однако, как указано ранее, в пункте 1.2 договора N 1/13указано, что к подключению к линии электропередач принимается вновь электрооборудование истца ТСН "СНТ Простор" КТП-5П 6/04 Кв 630 кВа и КТП-6 "П" 60,4 кВ 630 кВа. При этом, данное электрооборудование по условиям принимается к подключению к линии электропередач ВЛ 4.

Из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2017 N АБП-1057-17, определяющим границы балансовой принадлежности электроустановок ЗАО "Энергетика и связь Строительства" и АСНТ "Ставрополь", согласно приложению N 6 договора энергоснабжения от 01.09.2022 N 2843, заключенному между истцом и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", а именно акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2022 N 1, составленного между АСНТ "Ставрополь" и ТСН "СНТ Простор": точки присоединения установлены на опоре N 5-40 ВО-6Кв болтовое соединение шлейфов спусков к КТП N5 ф-5 п/ст "Дачная" и на опоре N 5-50 ВЛ-6Кв болтовое соединение шлейфов спусков к КТП N 6 Ф-6 п/ст "Дачная".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, третьи лица - ООО "Тольяттиэнергосбыт", ЗАО "Энергетика и связь строительства", Управление ФАС по Самарской области в отзывах на исковое заявление подтвердили факт опосредованного подключения истца ТСН "СНТ Простор" через линии ВЛ 6кВ к сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства" ранее 1998, наличие прямого договора между ООО "Тольяттиэнергосбыт" и ТСН "СНТ Простор".

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что электроустановки истца имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Энергетика и связь Строительства" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, подключены к линии электропередач ВЛ-6Кв и повторно, на момент заключения договора, применительно к его условиям, подключены быть не могут.

Доказательств наличия линии ВЛ 4 ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено письмо об исправлении опечатки, направленное 19.07.2022 истцом в адрес ответчика, который данные исправления в договор не внес, заявил встречный иск, вновь указав в нем на подключение к несуществующей линии ВЛ-4.

Суды из представленных по делу доказательств также установили, что истец был вынужден заключить договор под воздействием тяжелых обстоятельств. Так, из отзыва самого ответчика следует, что подписание договора производилось поздно вечером и было вынужденным, поскольку существовала реальная угроза возгорания перегруженного трансформатора на КТП 5 ввиду перегруза, который пришлось вскоре менять на новый, хотя тот был приобретен для другого КТП 6.

Ответчик поставил условие, что согласует отключение для ремонта только после подписания оспариваемого договора и оплаты аванса в тот же день.

Согласно выводам судов, о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, свидетельствует, также и чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, высокий процент пени за нарушение обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, спорный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, заключение данного договора повлекло для него неблагоприятные последствия, а именно, повлекло для членов и собственников ТСН "СНТ Простор" необоснованные финансовые затраты, не предусмотренные сметой.

ТСН "СНТ Простор" является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов собственников участков, размер и сроки оплаты которых утверждаются общим собранием членов. Нарушение ответчиком закона об обязательном установлении тарифов на такие услуги позволило ему значительно превысить цену договора.

Как указал Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в отзыве на иск, имеются основания для оспаривания договора от 30.04.2022 N 1/13, заключенного между ТСН "СНТ Простор" и АСНТ "Ставрополь", поскольку АСНТ "Ставрополь" не является сетевой организацией, не обращалось в департамент в целях установления тарифа, в связи с чем нее отсутствуют правовые основания для взимания платы с ТСН "СНТ "Простор".

В рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и в связи с тем, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336), департаментом 29.07.2022 было объявлено предостережение АСНТ "Ставрополь" о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в электроэнергетике.

Согласно ответу прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 30.11.2023 N 212-2682-2023/20360013 2543ж-2023/Он4297-23 взимание АСНТ "Ставрополь" с ТСН "СНТ Простор" платы за передачу электрической энергии через объекты АСН, председателю АСНТ "Ставрополь" внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после обращения в адрес органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, на основании изложенного, пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия установленного тарифа у ответчика АСНТ "Ставрополь", в целом, отсутствуют правовые основания для взимания платы с ТСН "СНТ Простор" за услуги по техническому обслуживанию и содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу о недействительности указанного договора, удовлетворив требования истца по первоначальному иску, и отказав в удовлетворении встречного иска, признав его необоснованным, неправомерным, документально не подтвержденным.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон, проверены расчеты, установлена правомерность и арифметическая правильность расчетов истца.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства правомерности встречных требований в материалы дела не представлены.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А55-37492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова Г.А. Кормаков