Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6870/24 по делу N А65-22630/2023

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А65-22630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нияс" - Рылова О.Ю. по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" - Рылова О.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу N А65-22630/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нияс" (ИНН1648052360, ОГРН1201600050618) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" (ИНН1660368787, ОГРН 1211500064664) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нияс" (далее-ООО "Нияс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" (далее-ООО "СтройМонолитДом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 иск удовлетворен частично, с ООО "СтройМонолитДом" в пользу ООО "Нияс" взыскано 2 800 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "СтройМонолитДом" в пользу ООО "Нияс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СтройМонолитДом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, оспаривает техническое заключение, представленное истцом в обоснование своих доводов по иску, также считает, что истец злоупотребил своими правами.

От ООО "Нияс" поступил отзыв (представление) на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменно в части, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "Нияс" и ООО "СтройМонолитДом" заключен договор подряда от 24.05.2022 N 24/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами устройство монолитных железо-бетонных конструкций на объекте по адресу: РТ, Зеленодольский район, Технополис Новая Тура:

1.1.1. Устройство монолитных железо-бетонных конструкций (со всеми материалами и приспособлениями необходимыми для выполнения работ).

1.1.2. Монтаж металлоконструкций (с техникой необходимой для монтажа МК, окраской монтажных стыков гф-021 и перебазировкой на объекте).

1.1.3. Установка железобетонных колонн захватами с геодезической разбивкой, подготовкой для монтажа (замоноличивание стыков раствором, обваркой закладных деталей и пребазировкой на объекте)

1.2. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

1.3. На результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента сдачи работ.

Заказчик осуществил авансирование работ в сумме 9 300 000 руб.

При приемке части работ истцом установлено нарушение технологического процесса заливки бетонной смеси и его отстоя, в части соблюдения технологии температурного режима затвердевания, выразившегося в несоблюдении и нарушении технологии прогрева смеси с учетом температуры окружающей среды, влажности и воздуха, что впоследствии привело к нарушению прочностных характеристик марки бетона в зависимости от глубины промерзания.

Работы приняты заказчиком частично в связи с выявленными некачественными работами на сумму 2 800 000 руб.

Подрядчик дважды вызывался для фиксации выявленных нарушений на 14.06.2023 и на 20.06.2023, однако последний явку представителя не обеспечил.

14.06.2023 и 20.06.2023 заказчик в присутствии экспертной организации ООО "Лера Проект" составил акты освидетельствования с указанием выявленных недостатков, которые направил ответчику по почте.

Согласно заключению специализированной лаборатории ООО "Лера Проект" по результатам расчета определены зоны конструкции с недостаточной несущей способностью в зонах стыка колонн с плитой покрытия, а также недостаточным армированием в пролете (в следствии существенного фактического снижения марки бетона). В пролете плита покрытия не проходит по трещиностойкости, на опорах по поперечной силе. В качестве технического решения необходимо усиление зоны стыка колонн с плитой покрытия в местах пересечения осей 3/Б, 2/В, 3/В и 4/В. Усиление выполнятся путем монтажа металлических капителей. В пролете 1-2/А-Б, 1-2/В-Г и 4-5/ Б-В принято решение об использовании композитных ламелей (путем наклейки на плиту в нижней зоне). В месте стыка основной плиты покрытия с выступом из плиты у оси 1 так же использовать ламели, но установить их в верхней зоне по плите.

Также необходимо усиление верхней части колонны путем устройства обоймы из уголков 100х8 для равномерной передачи усилий. Также проведены необходимые испытания и опробования:

1.Проверка плиты покрытия в осях 1-5/А-Д.

2.По результатам испытаний прочности бетона плиты отрывом со скалыванием и устройством кернов с последующим испытанием под прессом, были получены фактические марки бетона в плоскостях толщины изделия, имеющие наравномерную твердость, что не соответствует проектной и технической документации. В осях А-Г/1-3 -М150(В10) и в осях А-Г/3-5-М200(В15).

С учетом предложенного технологического решения усилений прочностных характеристик ж/б плиты и его дороговизны при исполнении при комиссионном обследовании ответственных конструкции принято решение о необходимости демонтажа конструкции и повторном исполнении работ с привлечением иного подрядчика, поскольку ООО "СтройМонолитДом" проигнорировал претензии по качеству и необходимости устранения недостатков.

Претензией от 14.06.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

В связи с неявкой подрядчика на осмотр и неустранением недостатков, заказчиком принято решение об устранении недостатков с привлечением иной подрядной организации, о чем был проинформирован ответчик.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки заказчик потребовал вернуть стоимость оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 2 800 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрение настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Представленные заказчиком доказательства о выполнении работ ненадлежащего качества подрядчик не опроверг.

Доказательств устранения недостатков или отсутствие таких недостатков также не представил.

Довод о необходимости предварительных испытаний при приемке результатов работ и выполнения контроля за ходом выполнения работ судом апелляционной инстанции оценен и не принят, поскольку не опровергает сам факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Ссылка на то, что ответчик не вызывался на освидетельствование работ по договору подряда N 24/05 от 24.05.2022, а был вызван по договору N 22/09 от 22.09.2022 также не соответствует материалам дела. Указанный ответчиком договор ни ответчиком, ни истцом в дело не представлен. При этом получив уведомление на осмотр, ответчик никаких мер по уведомлению истца о допущенной ошибке не предпринял. Более того, ответчик вызывался на освидетельствование дважды и дважды не обеспечил явку на осмотр.

Несогласие ответчика с представленным техническим заключением не свидетельствует о качественном выполнении работ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы такого заключения, ответчик не представил.

Ссылка на непредставление ответчику возможности проведения экспертизы по вине истца отклоняется, так как проведенный демонтаж бетонного покрытия не означает уничтожение предмета экспертизы. Во исполнение определения суда истец сообщил, что имеются как образцы бетона (кубики), так и остатки бетона на строительной площадке, что очевидно, не препятствовало провести экспертизу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако, таким правом ответчик не воспользовался.

В установленном законном порядке ответчик не оспорил представленное истцом техническое заключение, а также факт необходимости устранения недостатков способом избранным истцом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа суда в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В указанной части кассационная жалоба не содержит обоснованных возражений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А65-22630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.А. Савкина А.Р. Кашапов