Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-3817/24 по делу N А65-22630/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А65-22630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-22630/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нияс", г. Зеленодольск, (ИНН 1648052360, ОГРН 1201600050618) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом", г. Казань (ИНН 1660368787, ОГРН 1211500064664) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нияс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нияс" взыскано 2 800 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом изменить решение суда в части отказа во взыскании представительских расходов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нияс" и ООО "СтройМонолитДом" заключен договор подряда N 24/05 от "24" мая 2022 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязтельства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами устройство монолитных железо-бетонных конструкций на объекте по адресу: РТ, Зеленодольский район, Технополис Новая Тура:

1.1.1. Устройство монолитных железо-бетонных конструкций (со всеми материалами и приспособлениями необходимыми для выполнения работ)

1.1.2. Монтаж металлоконструкций (с техникой необходимой для монтажа МК, окраской монтажных стыков гф-021 и перебазировкой на объекте)

1.1.3. Установка железобетонных колонн захватами с геодезической разбивкой, подготовкой для монтажа (замоноличивание стыков раствором, обваркой закладных деталей и пребазировкой на объекте)

1.2. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

1.3. На результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента сдачи работ.

Заказчик осуществил авансирование работ в сумме 9 300 000 руб.

При приемке части работ истцом установлено нарушение технологического процесса заливки бетонной смеси и его отстоя, в части соблюдения технологии температурного режима затвердевания, выразившегося в несоблюдении и нарушении технологии прогрева смеси с учетом температуры окружающей среды, влажности и воздуха, что впоследствии привело к нарушению прочностных характеристик марки бетона в зависимости от глубины промерзания.

Работы приняты заказчиком частично в связи с выявленными некачественными работами на сумму 2 800 000 руб.

Подрядчик дважды вызывался для фиксации выявленных нарушений на 14.06.2023 и на 20.06.2023, однако последний явку представителя не обеспечил.

14.06.2023 и 20.06.2023 заказчик в присутствии экспертной оранизации ООО "Лера Проект" составил акты освидетельствования с указанием выявленных недостатков, которые направил ответчику по почте (л.д.104, т. 2).

Согласно заключению специализированной лаборатории ООО "Лера Проект" по результатам расчета определены зоны конструкции с недостаточной несущей способностью в зонах стыка колонн с плитой покрытия, а также недостаточным армированием в пролете (в следствии существенного фактического снижения марки бетона). В пролете плита покрытия не проходит по трещиностойкости, на опорах по поперечной силе. В качестве технического решения необходимо усиление зоны стыка колонн с плитой покрытия в местах пересечения осей 3/Б, 2/В, 3/В и 4/В. Усиление выполнятся путем монтажа металлических капителей. В пролете 1-2/А-Б, 1-2/В-Г и 4-5/ Б-В принято решение об использовании композитных ламелей (путем наклейки на плиту в нижней зоне). В месте стыка основной плиты покрытия с выступом из плиты у оси 1 так же использовать ламели, но установить их в верхней зоне по плите.

Также необходимо усиление верхней части колонны путем устройства обоймы из уголков 100х8 для равномерной передачи усилий. Также проведены необходимые испытания и опробования:

1.Проверка плиты покрытия в осях 1-5/А-Д.

2.По результатам испытаний прочности бетона плиты отрывом со скалыванием и устройством кернов с последующим испытанием под прессом, были получены фактические марки бетона в плоскостях толщины изделия, имеющие наравномерную твердость, что не соответствует проектной и технической документации. В осях А-Г/1-3 -М150(В10) и в осях А-Г/3-5-М200(В15).

С учетом предложенного технологического решения усилений прочностных характеристик ж/б плиты и его дороговизны при исполнении при комиссионном обследовании ответственных конструкции принято решение о необходимости демонтажа конструкции и повторном исполнении работ с привлечением иного подрядчика, поскольку ООО "СтройМонолитДом" проигнорировал претензии по качеству и необходимости устранения недостатков.

Претензией от 14.06.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

В связи с неявкой подрядчика на осмотр и неустранением недостатков, заказчиком принято решение об устранении недостатков с привлечением иной подрядной организации, о чем был проинформирован ответчик.

Поскольку подрядчик не устранил недостататки заказчик потребовал вернуть стоимость оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 2 800 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Представленные заказчиком доказательства о выполнении работ ненадлежащего качества подрядчик не опроверг, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предварительных испытаний при приемке результатов работ и выполнения контроля за ходом выполнения работ не принимается, поскольку не опровергает сам факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Ссылка на то, что ответчик не вызывался на освидетельствование работ по договору подряда N 24/05 от "24" мая 2022 г., а был вызван по договору N 22/09 от 22.09.2022 отклоняется, так как такой договор, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 17.04.2024), ни ответчиком, ни истцом в дело не представлен. При этом получив уведомление на осмотр, ответчик никаких мер по уведомлению истца о допущенной ошибке не предпринял. Более того, ответчик вызывался на освидетельствование дважды и дважды не обеспечил явку на осмотр.

Несогласие ответчика с представленным техническим заключением не свидетельствует о качественном выполнении работ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы такого заключения, ответчик не представил.

Ссылка на непредставление ответчику возможности проведения экспертизы по вине истца отклоняется, так как проведенный демонтаж бетонного покрытия не означает уничтожение предмета экспертизы. Во исполнение определения суда истец сообщил, что имеются как образцы бетона (кубики), так и остатки бетона на строительной площадке, что очевидно, не препятствовало провести экспертизу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако, таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка признается несостоятельной, так как доказательства направления ответчику претензии имеются в деле. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о невыполнении истцом своей процессуальной обязанности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Между тем апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в части отказа суда в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2023, акт приемки выполненных работ от 30.05.2023, расписка от 10.11.2023 на 25 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально истцом на сумму 25 000 руб. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств оплаты противоречит содержанию акта (л.д. 49, т.2), в котором представитель Рылов О.Ю. собственноручно указал на получение им оплаты в сумме 25 000 руб.

Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в суде первой инстанции не представлено. При этом дополнительно представленная в апелляционный суд расписка возвращена истцу, поскольку не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы в сумме 25 000 руб. применительно к положениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" являются разумными, ответчик о чрезмерности расходов не заявил, опровергающих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием нового судебного акта в отмененной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за жалобу относятся на ответчика, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-22630/2023 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДом" в общества с ограниченной ответственностью "Нияс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу N А65-22630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева