Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 г. N Ф06-6475/24 по делу N А12-12390/2023

г. Казань

27 августа 2024 г.

Дело N А12-12390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А12-12390/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Васильевича (ОГРНИП 317344300047442, ИНН 343801748573) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1203400009669, ИНН 3435139388), о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Васильевич (далее - ИП Дмитриев Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 799,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в размере 291,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремстрой" (заказчик) и ИП Дмитриевым Н.В. (исполнитель) заключен предварительный договор возмездного оказания услуг от 26.07.2022 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту здания трансформаторной подстанции г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонта гаража, распложенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 3, с использованием своего материала и рабочей силы, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги и материал.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная сумма оплаты исполнителю составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, данный договор является предварительным, вступает в действие с момента подписания и действует до заключения основного договора. Основной договор заключается за 1 (один) день до подписания акта выполненных работ, при этом вся оплата (доплата) по основному договору производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Перечисление авансового платежа по вышеназванному договору в сумме 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 N 48.

Кроме того, заказчиком дополнительно в адрес исполнителя произведены платежи в общей сумме 154 117,20 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 15.08.2022 N 57 в размере 60 000 руб.; от 26.08.2022 N 61 в размере 32 082 руб.; от 26.08.2022 N 62 в размере 35 035,20 руб.; от 15.12.2022 N 88 в размере 27 000 руб.

В подтверждение выполнения работ и покупки материалов для поведения работ ИП Дмитриевым Н.В. представлены следующие документы: акт выполненных работ от 15.09.2022 N 5 на сумму 944 916,90 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022, подписанные исполнителем в одностороннем порядке; счет-фактура от 25.08.2022 N 1 (о приобретенных материалах) на сумму 363 832,50 руб.; счет-фактура от 25.08.2022 N 2 (о проведенных работах) на сумму 37 280 руб.; счет-фактура от 05.09.2022 N 3 (о приобретенных материалах) на сумму 5 658 руб.; счет-фактура от 05.09.2022 N 4 (о проведенных работах) на сумму 538 146,40 руб.

ИП Дмитриевым Н.В. в адрес ООО "Ремстрой" была направлена претензия от 29.12.2022 с предложением подписать документы, подтверждающие выполнение работ по договору (акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ от 15.09.2022 N 5), направляемые повторно, заключить основной договор, произвести оплату задолженности в размере 390 799,70 руб., а также понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением данной претензии, в размере 2 000 руб.

Неудовлетворение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество отказалось от предложения предпринимателя заключить основной договор, учитывая, ответчик, своими конклюдентными действиями, в отсутствии подписанного основного договора, подтвердил свою заинтересованность в выполнении ИП Дмитриевым Н.В. работ по ремонту здания трансформаторной подстанции г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонту гаража, распложенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 3, с использованием материала и рабочей силы предпринимателя, в том числе произведя выплату в соответствии с выставленными предпринимателем счетами по договору, руководствуясь статьей 429, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Дмитриева Н.В. денежные средства в размере 390 799,70 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, установив факт выполнения предпринимателем работ, что подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе пояснениями третьего лица, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнута потребительская ценность этих работ для заказчика, а также пригодность результата выполненных истцом работ, отраженных в акте выполненных работ от 15.09.2022 N 5, для его дальнейшей эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 390 799,70 руб., составляющих неоплаченную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ремстрой" не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе ответчик, при наличии сомнений реальности выполнения работ, не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суды, учитывая, что ответчик не доказал неправомерность заявленных истцом требований, при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по заданию ответчика, принимая во внимание конклюдентные действия общества, в отсутствии подписанного основного договора, указывающие на заинтересованность в выполнении ИП Дмитриевым Н.В. работ по ремонту здания трансформаторной подстанции г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонту гаража, распложенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 3, с использованием материала и рабочей силы предпринимателя, обоснованно удовлетворили требования истца.

Ссылка ответчика на неправомерную переквалификацию судами исковых требований несостоятельна с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка общества на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО "Ремстрой" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что ИП Дмитриевым Н.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных и почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 291,02 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО "Ремстрой".

Доводы, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А12-12390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров