Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2707/24 по делу N А12-12390/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-12390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-12390/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Васильевича (ОГРНИП 317344300047442, ИНН 343801748573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1203400009669, ИНН 3435139388),

с привлечением к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 3435026659, ОГРН 1023402018364),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Васильевича - Минаевой И. М. по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Дмитриева Н.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Ремстрой") о взыскании задолженности в размере 390799 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-12390/2023 с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Дмитриевой Н. В. взыскана задолженность в размере 390799 руб. 70 коп., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере 17000 руб., на почтовые расходы в размере 291 руб. 92 коп., по уплате государственной пошлины в размере 10816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств; ответчик не имеет никакого отношения к объектам повышенной опасности, никогда ими не пользовался; право суда первой инстанции на изменение правовой квалификации спорных отношений не должно выходить за пределы процессуальной активности суда в этом направлении; судом не произведена замена ответчика; по мнению апеллянта, подлежат применению положения о договоре подряда; ООО "Ремстрой" не является собственником объектов, на которых истец осуществлял какие-либо работы, не принял эти работы и не пользуется этими объектами, результат работ не имеет для ответчика никакой потребительской ценности.

ООО "Ремстрой" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

АО "Волгоградоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП Дмитриева Н.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ООО "Ремстрой" (заказчик) и ИП Дмитриевым Н.В. (исполнитель) подписан предварительный договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого стороны договорились о заключении предварительного договора возмездного оказания услуг, в рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием своего материала и рабочей силы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и материал (пункт 1.1. предварительного договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт зданий трансформаторных подстанций г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонт гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Новониколаевский, ул. Заводская, д. 3. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2. предварительного договора).

По условиям пункта 2.1. предварительная сумма по предварительному договору в размере 1200000 руб.

По счету-фактуре N 1 от 25 августа 2022 года для проведения работ по договору приобретены материалы на сумму 363832 руб. 50 коп., по счету-фактуре N 2 от 25 августа 2022 года для оказания услуг по договору проведены работы на сумму 37280 руб., по счету-фактуре N 3 от 5 сентября 2022 года для проведения работ по договору приобретены материалы на сумму 5658 руб., по счету-фактуре N 4 от 5 сентября 2022 года для оказания услуг по договору проведены работы на сумму 538146 руб. 40 коп., итого на сумму 944916 руб. 90 коп.

27 июля 2022 года выставлен счет N 35 на оплату авансового платежа по договору на сумму 400000 руб., платежным поручением N 48 от 27.07.2022 ООО "Ремстрой" перечислило платеж в размере 400000 руб.

15 августа 2022 года платежным поручением N 57 ООО "Ремстрой" перечислило платеж в размере 60000 руб., 26 августа 2022 года платежным поручением N 61 ООО "Ремстрой" также перечислило, денежные средства по счету N 47 от 25.08.2022 в размере 32082 руб., платежным поручением N 62 перечислило денежные средства по счету N 48 от 25.08.2022 в размере 35035 руб. 20 коп., платежным поручением от 15.12.2022 N 88 ООО "Ремстрой" перечислило денежные средства в размере 27000 руб., всего ответчиком оплачено 554117 руб. 20 коп.

По мнению истца, оставшаяся задолженность ответчика составляет 390799,7 руб.

Предпринимателем в адрес ООО "Ремстрой" направлены акт выполненных работ N 5 от 15.09.2022 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022, которые со стороны общества не подписаны.

По условиям пункта 7.1. предварительного договора N 1 от 26.07.2022, данный договор является предварительным, вступает в действие с момента подписания и действует до заключения основного договора. Основной договор заключается за 1 (один) день до подписания акта выполненных работ, при этом вся оплата (доплата) по основному договору производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

29.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением подписать документы, подтверждающие выполнение работ по договору, а также акт сверки взаимных расчетов и акт выполненных работ от 15.09.2022 N 5 для подписания, заключить основной договор и направить подписанные со стороны ООО "Ремстрой" документы в адрес ИП Дмитриева Н.В., а также произвести оплату задолженности в размере 390799 руб. 70 коп.

Отказ в оплате послужил основанием к обращению истца с исковыми требованиями.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отказа ответчика от заключения с истцом основного договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда в апелляционном порядке, считает данные выводы суда правомерными ввиду следующих правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе принятия решения судом установлено, что предложение от истца о заключении основного договора ответчик не принял и отказался от заключения основного договора, доказательства заключения основного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, поскольку основной договор между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спора подлежит отклонению апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами спора, правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений о договоре подряда не является основанием для отказа в иске, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, но в отсутствие подписанного обеими сторонами договора, судом правильно применены нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает, что в ходе принятия решения суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, правильно квалифицировав спор, как вытекающий из положений о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил истца к ремонту зданий трансформаторных подстанций г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонту гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Николаевский, ул. Заводская, 3, с использованием своего материала и рабочей силы и не возражал против проведения им работ, приобретения материалов, частично оплатил работы (услуги).

Не оплатив приобретение таких работ (услуг), тем самым, неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтных работ и приобретение материала, определен судом на основании представленных истцом вышеперечисленных универсальных передаточных документов, счетов-фактур, актов.

Довод жалобы о том, что судом не произведена замена ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в порядке частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ ходатайство или согласие истца на замену ответчика в суд не поступало. Правовых оснований для замены ответчика суд не усматривает.

По мнению подателя жалобы, ООО "Ремстрой" не является собственником объектов, на которых истец осуществлял какие-либо работы, указывая на то, что собственником и пользователем имущества является АО "Волгоградоблэлектро".

АО "Волгоградоблэлектро" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Волгоградоблэлектро" пояснило, что ремонт зданий трансформаторных подстанций г. Урюпинска ТП N 3, ТП N 12, ремонт гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. п. Новониколаевский, ул. Заводская, д. 3, осуществлялись в соответствии с договором подряда от 30.06.2022 N 440/22-30/Р, заключенным между АО "Волгоградоблэлектро" и ООО "Энергомашсервис", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Согласно письму ООО "Энергомашсервис" от 25.07.2022 N 525, направленному в адрес АО "Волгоградоблэлектро", для проведения работ в период с 25.07.2022 по 30.09.2022 (что соответствует спорному периоду) был разрешен пропуск на территорию СевМЭС АО "ВОЭ" для сотрудников ООО "Энергомашсервис", в том числе бригадира Дмитриева Н. В.

Ответчик не приводил в суде первой инстанции доводов о том, что работы Дмитриевым Н. В. не выполнялись, а лишь ссылался на незаключенность основного договора.

Факт приобретения исполнителем материалов для производства работ, а также частичная оплата ответчиком выполненных работ сторонами не оспаривается.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020)).

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор является предварительным, вступает в действие с момента подписания и действует до заключения основного договора. Основной договора заключается за один день до подписания акта выполненных работ. При этом вся оплата по основному договору производится не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Условиями предварительного договора были предусмотрены виды работ, место производства работ, их стоимость.

Судом установлено, что истец приступил к производству работ, направлял ответчику акты приемки выполненных работ, истцу был обеспечен допуск к месту производства работ, ответчик систематически производил оплату, весь комплекс работ сдан непосредственному заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 390799 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на ООО "Ремстрой" возлагается оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-12390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин