Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-5778/24 по делу N А65-30684/2021

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А65-30684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А65-30684/2021

по заявлению Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 Сычева Ольга Владимировна (далее - Сычева О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рожков Дмитрий Александрович.

18 декабря 2023 г. Сычева О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Д.А., в котором просила:

- разрешить разногласия о размере текущих расходов, понесенных финансовым управляющим, либо кредитором, обязать финансового управляющего Рожкова Д.А. предоставить документальные сведения, подтверждающие несение текущих расходов в размере 38 744,08 руб., при отсутствии указанных доказательств обязать финансового управляющего внести соответствующие изменения в сведения о сумме текущих обязательств должника;

- разрешить разногласия относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой О.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-19207/2019 в размере 100 000 руб., произвести сальдирование встречных обязательств между ООО "ТД "ПАОМ" и Сычевой О.В., с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 764 407 руб., обязать финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО "ТД ПАОМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 заявление Сычевой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Д.А. в части размера текущих расходов, понесенных финансовым управляющим, либо кредитором, обязании финансового управляющего Рожкова Д.А. предоставить документальные сведения, подтверждающие несение текущих расходов в размере 38 744,08 руб., и обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в сведения о сумме текущих обязательств должника, выделено в отдельное производство и объединено с вопросом о завершении или прекращении процедуры реализации имущества гражданки Сычевой О.В. для совместного рассмотрения в судебном заседании 19.02.2024 в 14 часов 40 минут.

В части заявления Сычевой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Д.А. относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой О.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-19207/2019 в размере 100 000 руб., произвести сальдирование встречных обязательств ООО "ТД "ПАОМ" и должником Сычевой О.В., с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 764 407 руб., обязании финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05..2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Сычева О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, разрешить разногласия относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой О.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2023 по делу N А65- 19207/2019 в размере 100 000,00 руб., произвести сальдирование встречных обязательств ООО "ТД "ПАОМ" и должником Сычевой О.В., с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 764 407,00 руб., обязать финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что поскольку кредитор находится в стадии банкротства, в целях получения единого финансового результата возможно произвести сальдирование встречных обязательств, определить размер задолженности должника по отношению к кредитору в сумме 764 407,00 руб., внести сведения в реестр требований кредиторов, что определит финансовый результат при разрешении банкротного дела Сычевой О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-19207/2019 признана недействительной сделка по отчуждению заявителем по делу ООО "ТД "ПАОМ" в пользу должника Сычевой О.В. транспортного средства и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "ТД "ПАОМ" денежных средств в сумме 864 407 руб., восстановлено право требования должника к ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 100 000 руб.

Сычева О.В., полагая, что финансовый управляющим должен был отразить в отчете о своей деятельности сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 100 000 руб., а также произвести сальдирование взаимных требований сторон друг к другу, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указал, что сальдирование требования кредитора ООО "ТД ПАОМ" на сумму восстановленного требования должника в размере 100 000 руб. невозможно, поскольку должник приобретает право требования к ООО "ТД ПАОМ" не ранее погашения задолженности перед последним и обратное приведет к нарушению порядка предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "ПАОМ".

Сведения о требованиях (дебиторской задолженности), которые могут возникнуть в будущем, не входят в перечень сведений, которые должны содержаться в отчете в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как не влияют на формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному финансовым управляющим должника отчету, требования единственного кредитора (заявителя по делу) ООО "ТД "ПАОМ" погашены должником в полном объеме, при этом доказательства обращения ранее даты обращения в суд с настоящим заявлением к финансовому управляющему должника или конкурсному управляющему ООО "ТД "ПАОМ" с предложением проведения зачета (сальдирования), в материалы дела должником не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Сычевой О.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что по сведениям "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 процедура реализации имущества Сычевой О.В., завершена. Сычева О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Факт вступления в силу данного судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае прекращения/завершения производства по делу о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении процедуры банкротства должника, утрачивают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (в силу статьи 34, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, полномочия финансового управляющего Рожкова Д.А. в данном деле о банкротстве прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35); реестр требований кредиторов должника, в который должник просит внести соответствующие сведения/изменения, не ведется/отсутствует/закрыт в связи с полным погашением требований кредиторов.

Учитывая, что порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что заявление должника в обжалуемой части удовлетворено быть не может, поскольку заведомо неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35, кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

В данном случае требования о взыскании с арбитражного управляющего Рожкова Д.А. убытков заявление должника не содержало.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В указанные порядке и сроки, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются (пункт 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и его статьи 213.28, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 35, связывающей завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, в частности, с завершением процедуры реализации имущества гражданина, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве гражданина, включая жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не могут быть заявлены после вынесения арбитражным судом - по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина - определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку заявление должника заведомо неисполнимо, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Сычевой О.В. требований.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные Сычевой О.В. в кассационной жалобе, относительно проведения сальдирования встречных обязательств, определения размера задолженности должника по отношению к кредитору, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем кассационной жалобы ссылки на иную судебную практику отклоняются судом округа, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Сычевой О.В. доводов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А65-30684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова