Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-3794/24 по делу N А65-30684/2021

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А65-30684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сычевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 Сычева Ольга Владимировна (01.07.1971 года рождения, ИНН 165006992400, адрес: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 2, кв. 227), признана несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Рожков Дмитрий Александрович.

18.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем:

- разрешить разногласия о размере текущих расходов, понесенных финансовым управляющим, либо кредитором, обязать финансового управляющего Рожкова Д.А. предоставить документальные сведения, подтверждающие несение текущих расходов в размере 38 744,08 руб., при отсутствии указанных доказательств обязать финансового управляющего внести соответствующие изменения в сведения о сумме текущих обязательств должника,

- разрешить разногласия относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой Ольгой Владимировной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу А65-19207/2019 в размере 100 000 рублей, произвести сальдирование встречных обязательств ООО "ТД "ПАОМ" и должником Сычевой Ольгой Владимировной, с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 764 407 рублей, обязать финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве заинтересованного лица - ООО "ТД ПАОМ".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 заявление Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем в части размера текущих расходов, понесенных финансовым управляющим, либо кредитором, обязании финансового управляющего Рожкова Д.А. предоставить документальные сведения, подтверждающие несение текущих расходов в размере 38 744,08 руб., и обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в сведения о сумме текущих обязательств должника, выделено в отдельное производство.

Объединено заявление Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем в части размера текущих расходов, понесенных финансовым управляющим, либо кредитором, обязании финансового управляющего Рожкова Д.А. предоставить документальные сведения, подтверждающие несение текущих расходов в размере 38 744,08 руб., и обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в сведения о сумме текущих обязательств должника с вопросом о завершении или прекращении процедуры реализации имущества гражданки Сычевой Ольги Владимировны в рамках дела N А65-30684/2021 для совместного рассмотрения в судебном заседании 19 февраля 2024 года в 14 часов 40 минут.

В части заявления Сычевой Ольги Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой Ольгой Владимировной на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу А65-19207/2019 в размере 100 000 рублей, произвести сальдирование встречных обязательств ООО "ТД "ПАОМ" и должником Сычевой Ольгой Владимировной, с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в. сумме 764 407 рублей, обязать финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сычева Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что финансовый управляющий должника ни в одном из отчетов о своей деятельности не отразил сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 100 000 рублей, а также не произвел сальдирование взаимных требований сторон друг к другу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2024 от Сычевой О.В. в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства.

17.04.2024 от Сычевой О.В. в материалы дела поступило ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2023 по настоящему делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Сычева О.В. указывала, что имеются разногласия с финансовым управляющим относительно размера понесенных расходов и необходимости сальдирования требований должника и заявителя по делу в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-19207/2019 признана недействительной сделка по отчуждению заявителем по делу ООО "ТД "ПАОМ" в пользу должника Сычевой О.В. транспортного средства и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "ТД "ПАОМ" денежных средств в сумме 864 407 рублей, восстановлено право требования должника к ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 100 000 рублей.

Сычева О.В. полагая, что финансовый управляющим должен был отразить в отчете о своей деятельности сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "ТД "ПАОМ" в сумме 100000 рублей, а также произвести сальдирование взаимных требований сторон друг к другу, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Порядок исполнения судебного акта о применении последствии недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, на основании буквального толкования п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что сальдирование требования кредитора ООО "ТД ПАОМ" на сумму восстановленного требования должника в размере 100 000 руб. невозможно, так как должник приобретает право требования к ООО "ТД ПАОМ" не ранее погашения задолженности перед последним и обратное приведет к нарушению порядка предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "ПАОМ".

Ссылка должника на позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 25.09.2023 N 305-ЭС23-8241 была отклонена судом поскольку в ситуации изложенной в указанном определении у кредитора возникло права на предъявления требования к должнику возникшего из гражданско-правовой сделки, а в ситуации настоящего спора право на предъявление требования возникает не ранее возврата должником полученного по недействительной сделке.

Кроме того, сведения о требованиях (дебиторской задолженности), которые могут возникнуть в будущем, не входят в перечень сведений, которые должны содержаться в отчете в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, так как не влияют на формирование конкурсной массы.

Также суд отметил, что согласно представленному финансовым управляющим должника отчету требования единственного кредитора (заявителя по делу) ООО "ТД "ПАОМ" погашены должником в полном объеме, при этом доказательства обращения ранее даты обращения в суд с настоящим заявлением к финансовому управляющему должника или конкурсному управляющему ООО "ТД "ПАОМ" с предложением проведения зачета (сальдирования), должник суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления должника в части разрешения разногласий с финансовым управляющим Рожковым Дмитрием Александровичем относительно не внесения финансовым управляющим Рожковым Д.А. в отчет сведений о задолженности кредитора ООО "ТД ПАОМ" перед должником Сычевой Ольгой Владимировной на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2023 г. по делу А65-19207/2019 в размере 100 000 рублей, произвести сальдирование встречных обязательств ООО "ТД "ПАОМ" и должником Сычевой Ольгой Владимировной, с учетом сальдирования определить размер задолженности должника по отношению к кредитору ООО "ТД "ПАОМ" в. сумме 764 407 рублей, обязать финансового управляющего внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 процедура реализации имущества Сычевой Ольги Владимировны, завершена. Сычева Ольга Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Факт вступления в силу данного судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В случае прекращения/завершения производства по делу о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении процедуры банкротства должника, утрачивают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (в силу ст. 34, п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Соответственно в настоящее время полномочия финансового управляющего Рожкова Дмитрия Александровича в данном деле о банкротстве прекращены (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве"); реестр требований кредиторов должника, в который должник просит внести соответствующие сведения/изменения, не ведется/отсутствует/закрыт в связи с полным погашением требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявление должника в обжалуемой части удовлетворено быть не может, поскольку заведомо неисполнимо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление должника в обжалуемой части не содержало требования о взыскании с арбитражного управляющего Рожкова Д.А. убытков.

Между тем с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями (бездействием) им причинены убытки.

Применяемый с учетом данного регулирования, обеспечивающего определенность сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина как завершающей стадии дела о банкротстве гражданина, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кредиторам должника обратиться с иском к финансовому управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2454-О, а также в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.11.2019 по делу N А01-2428/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу N А60-34562/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу N А12-45751/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А43-42367/2017, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-40891/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 307-ЭС21-28716 по делу N А56-52101/2016.

Оснований для удовлетворения ходатайства Сычевой О.В. об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2023 по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает, поскольку должник в настоящее время после исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу А65-19207/2019 не утратил восстановленное право требования с ООО "ТД "ПАОМ" дебиторской задолженности в размере 100 000,00 руб. (п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено/судом не установлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу N А65-30684/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов