Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-5866/24 по делу N А55-35253/2022

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А55-35253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Дарьи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу N А55-35253/2022

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.340672 от 18.09.2023) по делу N А55- 35253/2022 о несостоятельности (банкротстве) Хаметова Искандера Бургановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаметова Искандера Бургановича (далее - должник, Маметов И.Б.) финансовый управляющий имуществом должника Канаева И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 340672 от 18.09.2023) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, площадью 83,3 кв. м, кадастровый номер 63:32:1701001:5346, находящейся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 11, кв. 26, заключенного между Хаметовым И.Б. и Костериной Еленой Васильевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Канаевой И.К. к Костериной Е.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Д.А. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А55-35253/2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности аффилированности должника и ответчика, что отчуждение должником квартиры не могло причинить имущественного вреда кредиторам, в связи с тем, что на данную квартиру распространялся исполнительский; сделка совершена должником при наличии кредиторской задолженности; Костериной Е.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности на приобретение квартиры.

Финансовым управляющим Канаевой И.К. представлен отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

Кредитор Фролов М.В., Костерина Е.В. в отзывах возражают на кассационную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 между Хаметовым И.Б. (продавец) и Костериной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 11, кв. 26, кадастровый номер 63:32:1701001:5346. Стоимость квартиры, установленная договором, составляет 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий приводил доводы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом (покупатель является гражданской женой должника, являлась сотрудником в организациях, в которых должник являлся руководителем и учредителем); сделка совершена в течение 1 года и 1 месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства; отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика по сделке, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Полагая сделку купли-продажи недействительной, финансовый управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности Хаметова И.Б., поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по настоящему делу требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 370 873,63 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Хаметова И.Б. в состав требований кредиторов третьей очереди, основанное на договоре N 1076027 от 07.07.2021 об открытии кредитной линии в размере 5 000 000,00 руб., заключенном между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Джиэспрожект", директором которого являлся Хаметов И.Б. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Джиэспрожект" своих обязательств, между Банком и Хаметовым И.Б. заключен договор поручительства N 1073027/1 от 07.07.2021. По состоянию на 23.10.2021 ООО "Джиэспрожект" перестал выполнять свои обязанности по данному кредитному договору и вносить обязательные ежемесячные платежи. Сумма задолженности по кредиту составила 3 287 120,02 руб. Соответственно, у Хаметова И.Б., как у поручителя, возникла обязанность по уплате указанной задолженности; Хаметов И.Б., как директор ООО "Джиэспрожект", был осведомлен о том, что основной должник ООО "Джиэспрожект" прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на аффилированность Хаметова И.Б. и покупателя спорной квартиры Кастериной Е.В., являющейся, по мнению заявителя, гражданской женой должника, финансовый управляющий ссылался на сведения, полученные в ПАО "Промсвязьбанк" о расчетных счетах, открытых на имя должника, в числе прочей информации была приложена Анкета Хаметова И.Б. на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.12.2020, в пункте 1.4 которой отражено "Контактная информация: контактное лицо для срочной связи с Вами" - "гражданская супруга Костерина Елена Васильевна"; дополнительным признаком аффилированности сторон является осуществление Костериной Е.В. перевода денежных средств на различные счета Хаметова И.Б., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, Костериной Е.В. должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий ставит под сомнение сам факт продажи квартиры, полагает, что Хаметов И.Б. не стремился создать правовые последствия, связанные с продажей квартиры, должник продолжает осуществлять владение спорным имуществом, указывает на отсутствие оплаты по договору, поскольку денежных средств на расчетный счет должника не поступало.

При проверке обстоятельств заключения оспариваемого договора, с учетом положений абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, суды установили, что Костериной Е.В. доказан факт наличия финансовой возможности для покупки спорной квартиры.

В этой связи судами было установлено, что в подтверждение реальности заключенного договора, а так же наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры, Костерина Е.В. указывает, что пунктом 2.2.1 договора установлено, что сумму размере 2 000 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, денежные средства, в счет оплаты квартиры передавалась наличным способом, о чем составлена расписка от 27.10.2021.

Костериной Е.В. в материалы настоящего обособленного спора представлена банковская выписка ПАО АКБ "Авангард", из содержания которой следует, что денежный оборот по счету ИП Костериной Е.В. в 2021 г. превышал 2 000 000 руб., что также подтверждается из банковской выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк; кроме этого, согласно справке "доходы - расходы" усматривается, что доход ответчика за 3 квартал 2021 г. составил 2 810 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суды признали, что отсутствие операций по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета либо аккумулирования суммы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств в заявленном размере, и признали доказанным факт наличия финансовой возможности для покупки спорной квартиры по цене, указанной в договоре. Из текста оспариваемого договора следует, что покупателем стоимость объекта в размере 2 000 000 руб. оплачена на момент заключения.

Финансовым управляющим высказывались сомнения в подлинности расписки, однако заявлений о фальсификации либо о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы финансового управляющего о том, что должник проживает в указанной квартире, суда отклонены, поскольку доказательства этого не представлены; суды приняли во внимание, что в подтверждение владения спорным имуществом в материалы дела Костериной Е.В. представлены квитанции об оплате налоговых платежей, а также квитанции по оплате коммунальных услуг.

Согласно пояснениям должника, денежные средства от продажи квартиры были потрачены на развитие бизнеса, должник является учредителем ООО "Джиэспрожект". Относительно доводов финансового управляющего об аффилированности сторон, суды указали, что, согласно пояснениям Костериной Е.В., она является сотрудником ООО "Джиэспрожект" в должности главного инженера проекта, при этом руководящих должностей в обществе не занимала, бухгалтерией не занималась. При этом перечисления по расчетным счетам связаны исключительно с выполнением трудовой функции.

Учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства реальности сделки, цена договора соответствует рыночной и не оспаривается финансовым управляющим, а также при наличии доказательств возможности ответчика приобрести спорную квартиру, доказательств владения спорным имуществом ответчиком, отсутствие доказательств проживания и пользования должником в спорной квартире, и о том, что на момент сделки между Хаметовым И.Б. и Костериной Е.В. имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность.

Кроме этого, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, как и цели причинить вред кредиторам, финансовым управляющим представлены не были.

Судами установлено, что на данный момент в собственности Хаметова И.Б. находится нежилое помещение, площадью 16,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер. Лазурный, д. 11, пом. 11, кадастровый номер: 63:32:1701001:5262, которое реализуется в деле о банкротстве.

Судами было установлено, что в настоящее время должник проживает и зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 59, кв. 56.

Вместе с тем, судами было принято во внимание, что спорное жилое помещение на момент его отчуждения являлось единственным жильем должника, которое не подлежало включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Следовательно, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что у должника отсутствует пригодное для проживания жилое помещение.

Финансовым управляющим приводились доводы о том, что, отчуждая спорную квартиру по безвозмездной сделке, должник не рассматривал ее в качестве единственного жилья, а также то, что в данном случае площадь квартиры составляет 83,3 кв. м, что превышает минимально допустимую норму площади на человека - 12 кв. м.; согласно предварительной оценке, по сведениям о кадастровой стоимости с интернет-сайта ЕГРН, стоимость квартиры составляет 2 029 518,70 руб.

Между тем, следует учитывать, что вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данной квартиры в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Действительно, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

При этом в рамках дела о банкротстве необходимо установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого помещения и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В данном случае, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не обосновал соблюдение указанных выше критериев, обоснования экономической эффективности продажи жилого помещения и покупки замещающего жилья, с учетом выше приведенных правовых позиций, не представлено.

При этом судами учтено, что согласно выписке из ЕГРН, какие-либо жилые объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, а спорная квартира по своим характеристикам не относится к категории дорогостоящего, "роскошного", и иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судами было установлено, что в данный момент Хаметов И.Б. зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 59, кв. 56, при этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что отчуждение Хаметовым И.Б. жилого помещения не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорный объект распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГПК РФ, при этом обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно аффилированности должника и покупателя, причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению.

Поскольку на квартиру, как единственное для должника жилое помещение, распространяется исполнительский иммунитет на основании статьи 446 ГПК РФ, и не могло быть обращено взыскание в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества.

В отсутствие направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку даже в случае признания договора купли-продажи недействительным и применении реституции, квартира подлежала бы возврату в конкурсную массу должника для последующего исключения из нее как единственного пригодного для проживания должника, обращение взыскания на которое запрещено законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки (возврат квартиры в конкурсную массу должника) в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А55-35253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова