Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-7423/24 по делу N А57-16864/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А57-16864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканян Лусины Гагиковны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу N А57-16864/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Лусине Гагиковне, г. Саратов (ОГРНИП 322645700025851, ИНН 645293815072), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Сергея Николаевича, г. Саратов, о взыскании 4 768 387,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Лусине Гагиковне (далее - ИП Мнацаканян Л.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных процентов по кредиту в размере 98 447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13.07.2021 в размере 4 163 000 руб., всего 4 261 447 руб. 95 коп., об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488 700 руб.) за период с 20.05.2021 до 12.07.2021, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 29 292 руб. 76 коп.

ИП Мнацаканян Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО "Автоваз" об обязании выплатить остаток денежных средств, не выплаченных по исполнительному листу ФС N 032771358 в размере 1 683 300 руб., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 1 683 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, встречное исковое заявление ИП Мнацаканян Л.Г. возвращено.

В кассационной жалобе ИП Мнацаканян Л.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о принятии к производству арбитражного суда встречного искового заявления ИП Мнацаканян Л.Г. к АО "Автоваз" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращение к суду за защитой или реализацией прав должно соответствовать установленным требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию обращения.

Так, подаваемое в арбитражный суд исковое заявление должно соответствовать требованиями статей 125, 126 АПК РФ.

Среди прочих условий, определенных указанными нормами, к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Мнацаканян Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО "Автоваз" об обязании выплатить остаток денежных средств, не выплаченных по исполнительному листу ФС N 032771358 в размере 1 683 300 руб., принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы в размере 1 683 300 руб.

Одновременно с иском подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Суд, рассматривая указанное ходатайство при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и исходил из того, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

При этом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документами, свидетельствующими об отсутствии на банковских счетах лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, являются:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

ИП Мнацаканян Л.Г. в обоснование заявленного ходатайства представила справку АО "Альфа-Банк" об остатке денежных средств на счете, справку о счетах, открытых в АО "Альфа-Банк".

Однако истцом по встречному иску не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны и справки банков об остатке денежных средств на счетах).

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом данного обстоятельства, применительно к разъяснениям о порядке рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не допускающим возможности ее предоставления в отсутствие достоверного подтверждения обозначенного факта, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление АО "Автоваз" поступило в суд 30.06.2023, принято к производству 03.07.2023.

Встречное исковое заявление ИП Мнацаканян Л.Г. поступило в суд 30.05.2024, что свидетельствует о незаблаговременном обращении встречного истца в суд за защитой своих прав.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает ИП Мнацаканян Л.Г. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А57-16864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин