Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-6259/24 по делу N А65-33854/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А65-33854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-33854/2023

по заявлению гражданина Гилязова Ильнура Амировича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квазар", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Квазар",

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Ильнур Амирович (далее - потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Квазар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя (от 20.10.2023 N 14699/16/14) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между потребителем и обществом "Квазар" заключен договор купли-продажи автомобиля 25.06.2023 N 564/КЗ, по условиям пункта 2.1 которого предметом сделки является продажа автомобиля стоимостью 2 509 900 руб. Продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 335 189 руб. Итоговая стоимость автомобиля 2 189 900 руб.

Заявитель полагая, что имеет место нарушение прав потребителя, обратился в управление с жалобой на действия общества.

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло оспариваемое определение от 07.11.2023, в котором указало на невозможность прийти к однозначному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, основываясь только на представленных заявителем документах. По мнению управления, из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля усматривается волеизъявление потребителя на заключение договора, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись. Представленные заявителем документы невозможно использовать в качестве доказательств, поскольку они получены вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Квазар"

Оценив указанные доводы управления, суды посчитали их преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, не исключает возможность возбуждения при наличии признаков административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном Решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ" в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки ответчиком соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод управления об отсутствии события правонарушения в связи с получением согласия потребителя на заключение договора, не относится к оспариваемым потребителем обстоятельствам.

Как указывает потребитель, общество ввело его в заблуждение привлекательностью суммы скидки, выяснение экономический выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи, покупателем не представлялось возможным в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

По мнению потребителя, продавец фактически лишил его возможности отказаться от заключенных дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной покупателю скидки.

При этом факт заключения договора купли-продажи потребителем не оспаривается.

То обстоятельство, на которое ссылается управление в оспариваемом определении, а именно, на невозможность выявления факта совершения обществом административного правонарушения, свидетельствует об уклонении управления от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора, исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А65-33854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин