Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-6121/24 по делу N А55-37197/2019

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А55-37197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Мазитова Радмира Кимовича - Хатипова А.Р. (доверенность от 27.11.2023),

индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича - Галимуллина Л.А. (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитова Радмира Кимовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А55-37719/2022

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" о взыскании задолженности, о понуждении передать технику и о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Лев Александрович (далее - ИП Миронов Л.А.) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - ООО "Спецмонтажтехнология") о взыскании 145 015 187 руб. 10 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 03.05.2018, 109 245 832 руб. 26 коп. пени, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-37197/2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 806 287 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 11.10.2019 и обязании передать экскаватор Komatsu РС 200-8, год выпуска 2008, заводской номер 314553, N двигателя SAA6O107E26532246, цвет желтый; свидетельство о регистрации ТС ВН N 132175, государственный регистрационный знак код 24 серия КС N 0489. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

Суд обязал ООО "Спецмонтажтехнология" возвратить и передать ИП Миронову Л.А. по акту приема-передачи, переданные по договору аренды спецтехники от 03.05.2018:

- КамАЗ 43118-15 кран автомобильный, VIN X8955713580AL1489, год выпуска 2008, модель N двигателя 74031082515441, шасси (рама) N ХТС 43118R82350854, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ N 362622;

- КамАЗ 43118-15 кран автомобильный, VIN X8955713580AL1490, год выпуска 2008, модель N двигателя 74031082513267, шасси (рама) N ХТС 43118R82350853, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ N 626365;

- кран-трубоукладчик ТГ-221 КМ, год выпуска 2010, N двигателя 35239887, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 645863, государственный регистрационный знак код 24 серия ХК N 5774;

- кран-трубоукладчик ТГ-503К, N двигателя 37234701, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 132563, государственный регистрационный знак код 24 серия КС N 2414.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазитов Радмир Кимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданноq в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить решение суда от 10.02.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба Мазитова Радмира Кимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, Мазитов Радмир Кимович просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах необоснованности требований ИП Миронов Л.А. и о том, что судебным актом суда первой инстанции нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора, Мазитов Радмир Кимович узнал 08.02.2024, получив информацию от адвоката Сальникова С.Е., который, представляя интересы Шариповой Г.И. ознакомившись с материалами рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, получил данные сведения и на основании их обратился в Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельствам; заявитель полагает, что из данных документов усматривается, что договор аренды спецтехники от 03.05.2018 является мнимой сделкой так как фактически техника на момент арендных отношений не находилась во владении ИП Миронова Л.А. и в аренду передана быть не могла; заявитель также указывает, что дело о несостоятельности ООО "Спецмонтажтехнология" возбуждено по заявлению ИП Миронова Л.И. на основании оспариваемой кредиторами задолженности по договору аренды, оно рассматривается судом более трех лет, а ИП Миронов Л.И., будучи мажоритарным кредитором, по сути, контролирует банкротный процесс.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы заявителя, апелляционный суд, установив, что Мазитов Радмир Кимович, требование которого установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, с учетом произведенной замены согласно определению от 30.10.2023 по делу N А40-8408/2020, обратился в суд только 06.03.2024, принимая во внимание, что правопредшественник - ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" имело возможность и основания усомниться в реальности сделки с момента принятия судом первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Агаева Эльнура Магомедали оглы о признании недействительным договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018 в рамках дела N А07-8408/2020, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно отмечено, что заключение договора уступки права требования между первоначальным кредитором и новым кредитором не является основанием для восстановления новому кредитору срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, проанализировав позицию заявителя по делу и представленные им документы, апелляционная инстанция обоснованно признала отсутствие финансовой целесообразности сделки Мазитова Р.К. по приобретению требования у кредитора ООО "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" по договору цессии от 27.07.2023 в размере 85 011, 68 руб. с оплатой всей указанной суммы за уступаемое право, при размере реестра требований должника в 225 893 326, 11 руб.

Данные действия заявителя свидетельствуют о том, что Мазитов Р.К. выступает исключительно в интересах контролирующих лиц должника, направленных на обход установленного законодательством Российской Федерации порядка и сроков обжалования судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и не пользуется судебной защитой.

Ссылки заявителя жалобы на многочисленную судебную практику Верховного Суда РФ при установленных обстоятельствах нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела злоупотребления правом кредитора, заявившего о необходимости восстановления ему пропущенного по объективным причинам срока на апелляционное обжалование, установлено не было.

Кроме того, судом верно отмечено, что сделка, о порочности которой заявляет Мазитов Р.К., указывая в апелляционной жалобе на отсутствие реальности правоотношений ее сторон, мнимость и ее совершение с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности, являлась предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-8404/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А55-37719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Карпова