Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф06-5210/24 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

02 сентября 2024 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А65-40849/2017

по заявлению арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г.о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - должник, ИП Хрулев И.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2018 поступило требование публичного акционерного общества АКБ "Спурт" (далее - ПАО АКБ "Спурт") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-40849/2017 требование ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева И.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хрулева И.А. прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г., признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулев И.А. и ООО "Хазар".

01 августа 2023 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в удовлетворении заявления Чеплякова Г.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства спора, которые не могли быть известны заявителю; заявитель утверждает, что ООО "Хазар" не может иметь право требования перед Хрулевым И.А., поскольку они входят в одну группу, что подтверждено судебным актом от 23.05.2023, ООО "Хазар" с 2017 года занималось выводов активов, что не свидетельствует о положительном финансовом состоянии, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется; постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 установлено, что срок для исполнения обязательств финансового управляющего по взысканию суммы с ООО "Хазар" истек в период руководства арбитражного управляющего Мехтиева Р.Я., а не Чеплякова Г.Г.; обстоятельства стали известны заявителю с 24.04.2023, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева И.А. Удовлетворено заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. Признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар".

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 924 782,50 руб. ООО "Хазар" ссылалось на наличие неисполненных обязательств по данному договору поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенному между ним (поставщик) и должником (покупатель).

Также, указанным судебным актом установлено, что в связи с частичной оплатой товара в размере 1 113 000 руб., итоговая задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО "Хазар" составила 4 924 782,50 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Впоследствии, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Бездействие арбитражных управляющих Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Хазар" в размере 1 113 000 руб. признано незаконным. С Чеплякова Г.Г. и Мехтиева Р.Я. солидарно в пользу конкурсной массы Хрулева И.А. взысканы убытки в размере 1 113 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания недействительным договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017 на стороне ООО "Хазар" возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию финансовыми управляющими в пользу должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 10.09.2018 Чепляков Г.Г. указывал, что указанные платежи на сумму 1 113 000 руб. совершались не в счет недействительного договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, а в счет иных личных расчетов между ООО "Хазар" и должником как взаимосвязанных лиц. ООО "Хазар" не может иметь право требования перед должником в размере 1 113 000 руб., поскольку они входят в одну группу лиц и внутри группы имеется финансовый оборот денежных средств. Распределение денежных средств внутри группы не порождает дебиторскую задолженность, поэтому перечисление Хрулевым И.А. денежных средств в размере 1 113 000 руб. не причинило вред должнику; судебным актом от 13.12.2021 по делу N А65-27999/2019 установлено, что ООО "Феникс" и ООО "Хазар" аффилированы с Хрулевым И.А. через Фаттахова Р.Л., фактически денежные средства были перераспределены внутри группы лиц, без смены конечного бенефициара получателя средств.

Также, по мнению заявителя, с 23.05.2023 возникло обстоятельство, которое не могло быть ему известно, а именно: судебным актом апелляционной инстанции по делу N А65-7729/2020 подтверждено внутригрупповое распределение активов между ООО "Феникс", ООО "Хазар" и должником, и до этого ему не было известно об обычной практике ООО "Феникс" расплачиваться за ООО "Хазар" и направлять денежные средства в адрес ООО "Хазар"; право требования к ООО "Хазар", подтвержденное судебным актом от 12.11.2018, которое явилось основанием для взыскания убытков, не существовало, поскольку денежные средства распределялись внутри одной группы, в связи с чем неосновательного обогащения ООО "Хазар" не имелось.

По мнению Чеплякова Г.Г., ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде эти обстоятельства не были известны финансовому управляющему, вышеуказанная позиция не могла быть отражена в судебном акте, существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю, является безвозмездная оплата ООО "Феникс" задолженности перед Хрулевым И.А. в счет долга ООО "Хазар", в связи с чем ООО "Хазар" не может иметь право требования перед Хрулевым И.А. в размере 1 113 000 руб., поскольку они входят в одну группу лиц и внутри группы имеется финансовый оборот денежных средств, и ему не было известно о том, что ООО "Хазар" с 2017 года занималось выводом активов, в связи с чем, у него отсутствует положительное финансовое состояние, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с управляющего; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 закреплено, что срок для исполнения обязательств финансового управляющего по взысканию суммы с ООО "Хазар" истек в период руководство управляющего Мехтиева Р.Я., а не Чеплякова Г.Г.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств того, что приведенные им обстоятельства являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судебных инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Чеплякова Г.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что возможность у Чеплякова Г.Г. узнать об аффилированности ООО "Феникс", ООО "Хазар" и Хрулева И.А. и, соответственно, провести анализ относительно возможного внутригруппового перечисления денежных средств между названными лицами, возникла ранее, чем из судебного акта от 23.05.2023.

Так, судами было установлено, что Чепляков Г.Г. при оспаривании договора от 07.06.2017 N 07/06-17 и в отзыве от 06.06.2018 на требование ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на заинтересованность между ООО "Хазар" и Хрулевым И.А., в том числе через ООО "ОйлТэк", участниками которого являются должник и Фаттахов Р.Л. (участник с размером доли 100% ООО "Феникс"); при рассмотрении требования ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, судом устанавливалось наличие или отсутствие у ООО "Хазар" права требования к должнику, реальность или недействительность сделки, на основании которой, согласно требованию, возникли обязательства; доводы о том, что фактически денежные средства были перераспределены внутри группы лиц, уже заявлялись, и им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.12.2021; в рамках настоящего обособленного спора правовое значение имеет вопрос о том, что финансовым управляющим не было в срок заявлено требование Хрулева И.А. к ООО "Хазар", поэтому доводы заявителя о пересмотре судебного акта в связи с тем, что Хрулев И.А. не имеет права требования к ООО "Хазар", не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта именно по требованию ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

Отклоняя доводы Чеплякова Г.Г. об установленном выводе из ООО "Хазар" и возврате активов в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 265 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что они не имеют правового значения при оценке последующего состояния ООО "Хазар" на момент появления права арбитражного управляющего на истребования и опровергаются наличием у ООО "Хазар" имущества по состоянию на декабрь 2018 года.

Доводы Чеплякова Г.Г. о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств в период исполнения полномочий финансового управляющего должника Мехтиевым Р.Я., а не Чепляковым Г.Г., отклонены судами, поскольку были предметом оценки и отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023, и вновь открывшимся обстоятельством быть не могут.

Ссылка заявителя на судебный акт от 23.05.2023 по делу N А65-7729/2020 отклонена судами, поскольку изложенные в нем выводы не устанавливают каких-либо обстоятельств, непосредственно связанных с перечислениями Хрулевым И.А. денежных средств на сумму 1 113 000 руб. в адрес ООО "Хазар", и не содержит выводов о внутригрупповом характере конкретно данных платежей.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на установление судебным актом дополнительных обстоятельств, которые в предмет спора не входили, не подлежали установлению при рассмотрении требований и возражений лиц, участвующих в споре; приведенные Чепляковым Г.Г. обстоятельства являются не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы о неисследовании судами всех обстоятельств спора, о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, подлежат отклонению, поскольку являются тождественными доводам, приведенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными актами о взыскании с заявителя убытков; при этом Чепляков Г.Г. уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении которого было отказано определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова