Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф06-5816/24 по делу N А65-23995/2019

г. Казань

04 сентября 2024 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024

по делу N А65-23995/2019

по результатам рассмотрения заявления Сабирова Ильназа Фаязовича о взыскании с Рыбакова Владимира Владимировича в пользу Сабирова Ильназа Фаязовича судебных расходов, о процессуальном правопреемстве заявителя, о взыскании с Рыбакова Владимира Владимировича в пользу Сабирова Ильназа Фаязовича компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление Рыбакова Владимира Владимировича о признании банкротом гражданина Гарипова Арсена Рустамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден Сабиров И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Гарипова Арсена Рустамовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2023 поступило заявление Сабирова Ильназа Фаязовича (вх.58384) о взыскании кредитора Рыбакова В.В. судебных расходов в размере 64 000,00 руб., понесенных заявителем при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Рыбакова В.В. о взыскании с финансового управляющего Сабирова И.Ф. убытков.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя арбитражного управляющего Сабирова И.Ф. на его правопреемника Борисова Андрея Андреевича в части требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать с кредитора Рыбакова В.В. моральный вред в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 заявление Сабирова Ильназа Фаязовича (вх.58384), удовлетворено частично.

С Рыбакова Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича взыскано 16 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя арбитражного управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича на его правопреемника Борисова Андрея Андреевича в части взыскания 16 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-23995/2019 - изменено, абзац второй и четвертый резолютивной части обжалуемого судебного акта изложены в следующей редакции: "Взыскать с Рыбакова Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича 40 000,00 руб. - судебных расходов.". "Произвести процессуальное правопреемство заменив взыскателя арбитражного управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича на его правопреемника Борисова Андрея Андреевича в части взыскания 40 000,00 руб.".

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, Рыбаков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что взысканная с него судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не соразмерна с объемом оказанных услуг, поскольку Борисов А.А. не направлял и не подписывал процессуальные документы в суд, согласно материалам дела со стороны Сабирова И.Ф. в адрес суда поступали лишь два отзыва на апелляционную жалобу, а не четыре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором Рыбаковым В.В. было направлено заявление о взыскании с финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича убытков в размере 7 377 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2023 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Рыбакова В.В. о взыскании с финансового управляющего убытков, отказано.

В связи с рассмотрением указанного спора Сабировым И.Ф. были понесены судебные расходы в размере 64 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в размере 16 000 руб. В остальной части данного заявления арбитражный суд отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного договора уступки права требования от 12.10.2023, посчитал возможным произвести удовлетворить заявленное требование и процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника (заявителя) в той сумме, которая была признана арбитражным судом обоснованной, в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, принимая во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов, пришел к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию с Рыбакова В.В. в пользу арбитражного управляющего Сабирова И.Ф. до 40 000,00 руб., и осуществлении процессуального правопреемства, путем замены взыскателя арбитражного управляющего Сабирова И.Ф. на его правопреемника Борисова А.А. в части взыскания 40 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным су

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы,/оказывает услуги в рамках дела N А65- 23995/2019 о взыскании с Заказчика (финансового управляющего) убытков в размере 7 377 000 руб., а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

По согласованию с клиентом Борисов А.А. выполнил следующие услуги: - произведена первичная консультация, экспертиза имеющегося у клиента пакета документов, анализ судебной перспективы; -произведена ознакомление с материалами дела; -произведена подготовка возражения на заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим от 16.03.2023; - произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 05.06.2023; - произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 16.08.2023; - произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 10.09.2023; - произведена подготовка возражения на апелляционную жалобу 05.10.2023.

Указанные услуги были исполнены в обусловленный договором срок, в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора услуги Исполнителя оплачиваются по ценам, установленным прайсом.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчеты по договору как полностью, так и в части могут производиться путем уступки прав требования по возмещению судебных расходов с ответчика.

Между Борисовым А.А. и Сабировым И.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Расчет между Сабировым И.Ф. и Борисовым А.А. был осуществлен в порядке пункта 4.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, правомерно признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем в рамках обособленного спора работы в сумме 40 000,00 руб. (подготовка возражения на заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим от 16.03.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 05.06.2023 - 5 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 16.08.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 10.09.2023 - 10 000,00 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу от 05.10.2023 - 5 000,00 руб.).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Рыбакова В.В., подача заявителем письменных отзывов по доводам заявления кредитора и его апелляционной жалобы, подтверждена материалами обособленного спора о взыскании убытков с заявителя, а также информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Доводу Рыбакова В.В. о том, что Борисов А.А. не направлял и не подписывал процессуальные документы в суд, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Как верно указали суды, фактическое оказание услуг по составлению и предоставлению процессуальных документов, предусмотренных условиями договоров, подтверждается материалами дела. Подписание документов лично управляющим не может свидетельствовать, что данный процессуальный документ составлен им, а не представителем.

Учитывая наличие заключенного договора уступки права требования от 12.10.2023, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника (заявителя) в той сумме, которая была признана арбитражным судом обоснованной, в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова