Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-51997/19 по делу N А72-5583/2017

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - Иванова Е.В., решение участника от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А72-5583/2017

по заявлению Плешко Владимира Анатольевича об исключении части требований из реестра требований кредиторов и о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 2 078 573 руб. 29 коп., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, члена НП СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко В.А. (дата рождения: 21.01.1979, место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д.9/2А кв.58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым утвержден Филиппов С.Н. Требование ООО "ФИШ ТОРГ" в сумме основного долга - 636 825 руб., неустойки - 1 408 521 руб. 29 коп., госпошлины - 33 227 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко В.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.11.2017 поступило заявление Плешко В.А. об исключении части требований ООО "ФИШ ТОРГ" из реестра требований кредиторов должника, а именно: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ФИШ ТОРГ" и ИП Косоротов А.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление Плешко В.А. удовлетворено. Из реестра требований кредиторов Плешко В.А. исключено требование ООО "ФИШ ТОРГ" в размере 33 227 руб. госпошлины, 636 825 руб. основного долга, 124 541 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

07 декабря 2018 года от Плешко В.А. в суд поступило заявление, в котором должник просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в суммах основного долга (636 825 руб.), неустойки (1 408 521 руб. 29 коп.), госпошлины (33 227 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 объединены в одно производство заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов Плешко В.А. Назначено судебное заседание по требованию ООО "ФИШ ТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление Плешко В.А. об исключении части требований из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФИШ ТОРГ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФИШ ТОРГ" просит отменить принятые судебные акты об удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, а заявление должника следовало возвратить последнему.

В судебном заседании представитель ООО "ФИШ ТОРГ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Плешко В.А. об исключении части требований ООО "ФИШ ТОРГ" в размере 33 227 руб. госпошлины, 636 825 руб. основного долга, 124 541 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление Плешко В.А. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как указал суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление об исключении требования ООО "ФИШ ТОРГ" из реестра требований кредиторов должника, суды не приняли во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое в рамках этого же дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Плешко В.А. на определение суда первой инстанции от 05.06.2017, которым спорные требования ООО "ФИШ ТОРГ" были признаны обоснованными и включены в реестр.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не были оценены процессуальные действия должника, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ФИШ ТОРГ", включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора на предмет их соответствия принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; не была дана оценка тому, не является ли такое заявление имеющим цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя довод ООО "ФИШ ТОРГ" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в размере основного долга (636 825 руб.), неустойки (1 408 521 руб. 29 коп.), госпошлины (33 227 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов Плешко В.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением должник обратился в суд первой инстанции 07.12.2018, при этом вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.09.2018, в связи с чем предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанные доводы ООО "ФИШ ТОРГ" о злоупотреблении правом со стороны должника.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

При вынесении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов должника суд руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-75742/2015 о взыскании с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. задолженности в размере 636 825 руб. и начисленной до 03.04.2015 неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп.

Вместе с тем после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75742/2015 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. 12.04.2016 было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга), в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 соглашения ее стороны констатировали, что должник (ИП Плешко В.А.) обязан выплатить кредитору (ИП Косоротову А.Г.) 636 825 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 408 521 руб. 29 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227 руб.

В пункте 1.3 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, на сумму 794 593 руб.

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.

В пункте 1.4 соглашения указано на то, что совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 12.04.2016 ИП Косоротов А.Г. подтвердил получение от ИП Плешко В.А. денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016.

В расписке ИП Косоротов А.Г. также указал на то, что с момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, из данного соглашения и расписки следует, что с выплатой должником суммы 794 593 руб. ему прощается остальной долг.

В тоже время судами установлено, что до заключения соглашения от 12.04.2016 о прощении долга между ИП Косоротовым А.Г. (цедент) и ООО "ФИШ ТОРГ" (цессионарий) 01.04.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 N 73/47.

О заключении данного договора должник не знал в момент подписания соглашения о прощении долга, ИП Косоротов А.Г. в известность его не поставил. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 25.09.2017 по делу N 2-2746/2017, в котором указано на то, что ООО "ФИШ ТОРГ" направило должнику договор об уступке права требования лишь 27.04.2016.

Из объяснений ИП Косоротова А.Г. от 28.08.2017, отобранных оперуполномоченным отделения по обслуживанию Засвияжского района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Марковым И.П., следует, что при заключении соглашения о прощении долга Косоротов А.Г. связывался с директором ООО "ФИШ ТОРГ" и объяснил ситуацию, затем перевел все полученные деньги на счет, который указал представитель ООО "ФИШ ТОРГ". Указанные обстоятельства ИП Косоротовым А.Г. при разрешении настоящего спора не опровергнуты, выводы суда не оспорены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Плешко В.А. о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО "ФИШ ТОРГ" в реестр требований кредиторов.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, не противоречат нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А72-5583/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов