Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-37689/18 по делу N А72-5583/2017

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А72-5583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеев В.А.,

при участии до и после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - Руссовой Е.О., доверенность от 19.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А72-5583/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (дата рождения: 21.01.1979, место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 9/2А, кв. 58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 521 827 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов А.Г. (далее - ИП Косоротов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 требование ООО "ФИШ ТОРГ" в сумме неустойки 2 521 827 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Плешко В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 заявление ООО "ФИШ ТОРГ" оставлено без удовлетворения. При этом ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению до результатов обжалования определения Заволжского районного суда от 30.03.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ФИШ ТОРГ" просит принятые по спору определение, постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ФИШ ТОРГ" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые в рамках данного спора определение, постановление основаны на судебных актах, которые отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018, а спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает их законными и обоснованными. Также считает, что факт злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов подтверждается материалами дела, чрезмерный размер начисленной неустойки не опровергнут заявителем кассационной жалобы, соглашение о прощении долга от 01.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и должником, не оспорено и не признано недействительной сделкой, сам Косоротов А.Г. получение по расписке денежных средств, согласованных по указанному соглашению, подтверждает.

Финансовый управляющий имуществом должника ИП Плешко В.А. Шабарина С.Л. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ФИШ ТОРГ" в ее отсутствии, выразив позицию по жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2018 до 08 часов 55 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-75742/2015-181-608 с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. была взыскана задолженность по договору поставки товара от 02.10.2013 N 73/47 в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521 руб. 29 коп., расходы по госпошлине - 33 227 руб.

01 апреля 2016 года между ИП Косоротомым А.Г. (цедент) и ООО "ФИШ ТОРГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 N 73/47.

Согласно пункту 3.3 договора право требования, являющееся предметом уступки по настоящему договору, переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших в момент перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты по договору поставки товара от 02.10.2013 N 73/47.

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.10.2013 N 73/47 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, неустойка, взысканная решением суда от 09.02.2016, рассчитана по 03.04.2015.

В рамках данного обособленного спора ООО "ФИШ ТОРГ" размер неустойки рассчитан за период с 04.04.2015 по 04.06.2017 на сумму задолженности в размере 636 825 руб., что составило 2 521 827 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о начислении указанной суммы неустойки, ООО "ФИШ ТОРГ" ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате основного долга в размере 636 825 руб. до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по делу, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.04.2016 по 04.06.2017 ввиду того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 из реестра требований кредиторов ИП Плешко В.А. исключено требование ООО "ФИШ ТОРГ" в размере 33 227 руб. госпошлины, 636 825 руб. основного долга, 124 541 руб. неустойки, в связи с погашением 12.04.2016 ИП Плешко В.А. задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016.

К выводу о погашении ИП Плешко В.А. задолженности по договору поставки от 02.10.2013 суды пришли, установив следующие обстоятельства по делу.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75742/2015 о взыскании с ИП Плешко В.А. в пользу ИП Косоротова А.Г. задолженности в размере 636 825 руб. и начисленной до 03.04.2015 неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., 12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга) в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 соглашения ее стороны констатировали, что должник (ИП Плешко В.А.) обязан выплатить кредитору (ИП Косоротову А.Г.) 636 825 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 408 521 руб. 29 коп., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, на сумму 794 593 руб.

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в пункте 1.3 соглашения, в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.

В пункте 1.4 соглашения указано на то, что совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 12.04.2016 ИП Косоротов А.Г. подтвердил получение от ИП Плешко В.А. денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016. В расписке Косоротов А.Г. также указал на то, что с момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом фактических обстоятельств дела, из данного соглашения и расписки следует, что с выплатой должником суммы 794 593 руб. ему прощается остальной долг, а новые обязательства не предъявляются.

В тоже время судами установлено, что до заключения соглашения от 12.04.2016 о прощении долга, 01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. (цедент) и ООО "ФИШ ТОРГ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 N 73/47.

Между тем судами установлено, что о заключении данного договора должник не знал в момент заключения соглашения о прощении долга, ИП Косоротов А.Г. в известность его не поставил.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 25.09.2017 по делу N 2-2746/2017, в котором указано на то, что ООО "ФИШ ТОРГ" направило должнику договор об уступке права требования лишь 27.04.2016.

Из объяснений ИП Косоротова А.Г. от 28.08.2017, отобранных оперуполномоченным отделения по обслуживанию Засвияжского района ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Марковым И.П., следует, что при заключения соглашения о прощении долга Косоротов А.Г. связывался с директором ООО "ФИШ ТОРГ" и объяснял ситуацию, затем перевел все полученные деньги на счет, который указал представитель ООО "ФИШ ТОРГ" (том 3 основного дела, листы 60 и 61).

Указанные обстоятельства ИП Косоротовым А.Г. при разрешении настоящего спора не опровергнуты, выводы суда не оспорены.

Оценив с позиции статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Косоротова А.Г. и ООО "ФИШ ТОРГ" признаков злоупотребления правом, поскольку ИП Косоротов А.Г. и ООО "ФИШ ТОРГ", зная о заключении договора уступки права требования, совершают действия, направленные на заключение соглашения о прощении долга с ИП Косоротовым А.Г., у которого отсутствовали правовые основания для распоряжения долгом и, понимая, что должник рассчитывает на прощение остального долга.

В результате действия ООО "ФИШ ТОРГ" по начислению неустойки в размере 2 521 827 руб. на сумму задолженности в размере 636 825 руб., уплаченную ИП Плешко В.А. согласно представленной расписки от 12.04.2016, судами признаны как недобросовестные и причиняющие вред должнику.

Кроме того, суды указали на то, что в данном конкретном случае, неустойка, начисленная сверх той суммы неустойки, которая уже взыскана решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75742/2015, является очевидно чрезмерной.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ФИШ ТОРГ" от 07.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При разрешении данного спора судами установлены факты злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов, чрезмерный размер начисленной неустойки, требования заявителя правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом следует отметить, что соглашение о прощении долга от 01.04.2016, заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и должником, не оспорено и не признано недействительной сделкой, сам Косоротов А.Г. получение по расписке денежных средств, согласованных по указанному соглашению, подтверждает. ИП Плешко В.А. на дату заключения соглашения не был уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к ООО "ФИШ ТОРГ", в связи с чем считал, что исполнение своих обязательств по решению суда производит надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые в рамках данного спора определение, постановление основаны на судебных актах, которые отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 и спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку указанные судебные акты отменены после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему спору, законность и обоснованность которых проверяется судом кассационной инстанции на дату их принятия.

Кроме того, предметом этого обособленного спора являлось требование об исключении части требований ООО "ФИШ ТОРГ" из реестра требований кредиторов должника - ИП Плешко В.А. (636 825 руб. долга, 1 408 521 руб. 29 коп. неустойки, начисленной до 03.04.2015, и 33 227 руб. госпошлины) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 были отменены определение суда первой инстанции от 09.02.2018 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018 с указанием на невозможность исключения требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, которое не отменено, не изменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр начисленной суммы неустойки за иной период (с 04.04.2015 по 04.06.2017) и на сумму, оплаченную ИП Плешко В.А. после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности (794 593 руб., из которых: 636 825 руб. - долг и 157 768 руб. - судебные расходы).

Довод о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом оценки апелляционного суда и отклонен с указанием на непредставление как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций дополнительных документов, направленность действий заявителя апелляционной жалобы на затягивание судебного процесса.

Новый довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствии финансового управляющего, также отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку финансовый управляющий Филиппов С.Н. был уведомлен о рассматриваемом споре, сам должник участвовал в процессе, занимал активную позицию. Вновь назначенный финансовый управляющий Шабарина С.Л. в направленном в адрес суда ходатайстве выразила свою позицию.

Предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А72-5583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев