Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф06-7244/24 по делу N А65-8301/2020

г. Казань

17 сентября 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу N А65-8301/2020

об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 к производству принято заявление общества Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", банк) о признании Протащук Ирины Юрьевны (далее - должник, Протащук И.Ю.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 заявление банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук И.Ю. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением от 19.10.2021 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Протащук И.Ю. производить реализацию имущества должника - 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022.

В арбитражный суд 29.05.2024 поступило заявление финансового управляющего Протащук И.Ю. - Афанасьева Ю.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 заявление удовлетворено; принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 31.05.2024 и постановление апелляционного суда от 16.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о том, что продажа финансовым управляющим 26/61 долей в праве на земельный участок, при сохранении за Протащук И.Ю. права на 26/61 долей в праве на домовладение, является незаконной, а также доводы о, в принципе, незаконности определения суда от 01.12.2022 об утверждении порядка реализации имущества должника (долей в праве на земельный участок), о неправильном применении судами при рассмотрении данного вопроса норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств; указано на нахождение на рассмотрении суда вопроса по снятию ипотечных записей в отношении имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Протащук И.Ю. производить реализацию имущества должника - 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 25, были заявлены Протащук и приняты судом по их заявлению определением от 28.11.2023 в связи с нахождением на рассмотрении суда объединенных заявлений Протащук о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022; обеспечительные меры приняты до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2024 данные заявления Протащук рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2023.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 97 АПК РФ, разъяснениями пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 N 15) и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, установив, что объединенные заявления Протащук о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения которых были приняты спорные обеспечительные меры, рассмотрены и в их удовлетворении определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2024, было отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Протащук о том, что судебный акт о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 не вступил в законную силу, апелляционный суд признал несостоятельными, как противоречащими материалам дела, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 05.06.2024 (полный объем) по указанному обособленному спору и положения части 5 статьи 271 АПК РФ, отметив, что требование заявителей, заключающееся в принятии обеспечительных мер в виде запрета торгов 26/61 долей в праве на участок до разрешения вопроса о снятии ипотечных записей с долей в праве на участок не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора, поскольку не относится к его предмету.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума от 01.06.2023 N 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обеспечительные меры имели направленность на обеспечение интересов Протащук И.В., обратившейся с заявлениями о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене в порядке главы 37 АПК РФ определения суда от 01.12.2022 об утверждении порядка реализации ее имущества, и в настоящее время вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении указанных заявлений, который вступил в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, и правомерно отменили их.

Разрешая настоящий обособленный спор (заявление), суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию законности судебного акта (определения от 01.12.2022) по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, что не относится к рассматриваемому предмету обжалования, а доводы, связанные с нахождением на рассмотрении суда вопроса по снятию ипотечных записей в отношении имущества должника, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При этом суд округа также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по обособленному спору, в рамках и до разрешения которого (до вступления в законную силу судебных актов по нему) определением от 28.11.2023 были приняты обеспечительные меры, оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова