Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф06-6845/24 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

16 сентября 2024 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Шмидта Эдуарда Давыдовича - Сатубалдиевой А.В., доверенность от 04.07.2023, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вис-сервис" Маджуги Игоря Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А55-25483/2015

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вис-сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по заявлению ООО "Кентавр" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Вис-сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "Вис-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО "Вис-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д., Крикова И.В. по обязательствам должника в размере 586 794 779,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д., Крикова И.В. по обязательствам должника в размере 586 794 779,71 руб. до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просил: привлечь к субсидиарной ответственности участников должника Ванчугова А.В. и Шмидта Э.Д., и бывшего генерального директора должника Крикова И.В. по обязательствам должника в размере 623 232 831,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Вис-сервис" удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Крикова И.В., Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вис-сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Криков И.В., Ванчугов А.В., Шмидт Э.Д. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вис-сервис" Маджуги Игоря Петровича о привлечении Ванчугова Александра Викторовича, Шмидта Эдуарда Давыдовича, Крикова Игоря Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вис-сервис" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вис-сервис" Маджуга Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А55-25483/2015. Отставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу N А55-25483/2015 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Крикова И.В., Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вис-сервис".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- доказательств принятия Криковым И.В. мер по выводу ООО "Вис-сервис" из кризиса не представлено;

- не представлено доказательств совершения Криковым И.В. мер по совершению процессуальных действий в интересах конкурсных кредиторов. Следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил Крикова И.В. от субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве;

- при утверждении бухгалтерского баланса ООО "Вис-сервис" за 2014 год участники общества не предприняли действий по понуждению директора обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве должника;

- суд первой инстанции правильно посчитал доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а суд апелляционной инстанции неправомерно эти основания отклонил.

До судебного заседания в суд от Крикова И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.08.2024 судом был объявлен перерыв по статье 163 АПК РФ до 03.09.2024 до 13-20 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц.

Представитель Шмидта Эдуарда Давыдовича просила оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, суд округа считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Вис-сервис" образовано 22.10.2014 путем преобразования и реорганизации из ЗАО "Вис-сервис".

Учредителями являются:

- Ванчугов Александр Викторович (с 22.10.2014 по настоящее время, с долей участия 50% доли);

- Шмидт Эдуард Давыдович (с 22.10.2014 по настоящее время, с долей участия 30% доли);

- ООО "Юрсервис", ИНН 6323067941 (с 22.10.2014 по 15.03.2015 - дата ликвидации).

Лицом, имевшим право действовать от имени общества без доверенности, являлся Криков Игорь Владимирович, фактически с 24.12.2004 (до реорганизации) по 30.05.2016.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.10.2015 по заявлению ООО "Кентавр".

Обратившись с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вис-сервис" солидарно в размере 623 232 831,73 руб. бывшего руководителя должника Крикова И.В. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.08.2015, в связи с наличием недобросовестных действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, в связи с непередачей документов должника, а также учредителей должника Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д. как выгодоприобретателей ООО "Вис-сервис".

Установив наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, наличие у ООО "Вис-сервис" по состоянию на 01.08.2015 признаков несостоятельности и недостаточности имущества, совершение Криковым И.В., Ванчуговым А.В., Шмидтом Э.Д. действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Криковым И.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника не позднее 01.08.2015.

В силу чего суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку управляющим не были завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Крикова И.В., Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вис-сервис".

Суд апелляционной инстанции установил: конкурсный управляющий должника в качестве наличия оснований для привлечения Крикова И.В., Ванчугова А.В., Шмидта Э.Д. указал, что в результате совершенной должником процедуры реорганизации в форме выделения должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Однако указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения обособленного спора о законности проведенной реорганизации (определение Арбитражного суда от 11.01.2017 по делу N А55-25483/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017).

Суд апелляционной инстанции отметил, что данными судебными актами было отказано в признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Вис-Сервис" в результате реорганизации, поскольку отсутствуют доказательства причинения ею вреда кредиторам.

Как указал суд апелляционной инстанции, из этих актов следовало, что после передачи имущества выделенным обществам по передаточным актам от 24.07.2015 у должника осталось имущество на сумму 666 239 060 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 634 966 046 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опираясь на вступившие в законную силу судебные акты, констатировал, что на дату реорганизации у должника, согласно разделительному балансу ООО "Вис-Сервис", имелось имущества на сумму 1 335 776 510,29 руб., в то время как сумма обязательств перед кредиторами составляла 1 180 564 250,69 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководителем должника не осуществлена передача бухгалтерской документации, а также товарно-материальных ценностей должника, судом апелляционной инстанции был отклонен.

Суд апелляционной инстанции в отношении данного довода указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 был принят поданный временным управляющим Морозовой А.Ю. отказ от заявления о принудительном истребовании у генерального директора Крикова И.В. документов должника в рамках дела N А55-25483/2015, производство по заявлению временного управляющего Морозовой А.Ю. о принудительном истребовании у генерального директора Крикова И.В. документов должника было прекращено. При этом конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной причинно-следственную связь между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью либо затруднительностью проведения процедуры банкротства.

В отношении неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.07.2015 суд апелляционной инстанции указал, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, по утверждению суда апелляционной инстанции, на протяжении всей хозяйственной деятельности и вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должником исполнялись обязательства по заключенным с контрагентами контрактам, осуществлялись расчеты с кредиторами, велась работа с имеющимися дебиторами, изыскивались пути оптимизации текущей деятельности должника, в том числе и путем проведенной в 2015 году реорганизации.

Поэтому суд апелляционной инстанции резюмировал, что какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства, и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий неправомерно связывает срок возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 30.06.2015 с процедурой реорганизации, поскольку, как указано ранее, в иске об оспаривании сделки реорганизации было отказано по причине недоказанности причинения ею вреда кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции сослался на представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что после 01.08.2015 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (19.10.2015) новых обязательств не возникло, доказательств обратного в деле нет, а значит, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что в дело не представлено доказательств того, что Ванчугов А.В. и Шмидт Э.Д., являясь участниками должника, совершали какие-либо противоправные действия по заключению подозрительных сделок, извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и его руководителя.

Поэтому в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд округа считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024, поскольку оно не отвечало требованиям мотивированности (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В данном определении отсутствует указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из данного определения от 11.01.2024 невозможно установить, какие именно действия (бездействия) были поставлены в вину участникам должника в обоснование их привлечения к субсидиарной ответственности.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сложившая судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям доведения должника до банкротства или невозможности погашения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 N 305-ЭС18-19945(20), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)) строится на том, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Между тем, освободив ответчиков от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил и не указал, по какой причине благополучный должник, не имевший на дату реорганизации признаков объективного банкротства, располагавший активами, превышающими размер его обязательств, через четыре месяца после реорганизации оказался в процедуре банкротства, а практически весь размер его обязательств к моменту рассмотрения настоящего заявления остался непогашенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что определение Арбитражного суда от 11.01.2017 по делу N А55-25483/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 об отказе в признании недействительной сделки реорганизации были оставлены без изменения судом кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-13042/2016 с оговоркой о том, что законодателем предусмотрен иной механизм защиты нарушенных прав кредиторов реорганизованного лица - солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как указал суд округа, указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов (прав) кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, определением Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС16-19550(4) по делу N А55-25483/2015 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Однако при этом судья Верховного Суда РФ в своем судебном акте отметил, что вывод судов о том, что в ходе реорганизации не допущено несправедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым и вновь созданными юридическими лицами (исходя из установленных судами моментов реорганизации и обращения с заявлением о банкротстве), является ошибочным. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения преюдиции в отношении отсутствия признаков причинения вреда кредиторов передачей имущества должника в результате реорганизации.

Поэтому при новом рассмотрении судам следует установить причину банкротства и в зависимости от этой причины разрешить спор с учетом того, что удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, по настоящему делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7) по делу N А55-25483/2015) создание видимости частноправового спора противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. не содержит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а включает в себя лишь ссылки на нормы права.

Уточнение заявления Маджуги И.П. также не содержит таких оснований (том 2 листы дела 1-3).

Поэтому суд округа не может исключить вероятность создания видимости частноправового спора истцом в интересах ответчиков.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следует предложить кредиторам должника, в чьих интересах предъявлен настоящий групповой иск, раскрыть и обосновать основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с тем, чтобы не допустить создания видимости частноправового спора, а рассмотреть дело с участием действительно заинтересованных в споре лиц.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Маджуги Игоря Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А55-25483/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва