Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф06-8235/24 по делу N А65-8989/2020

г. Казань

24 сентября 2024 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоШина" - Мустафина Ф.М., доверенность от 29.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоШина" и Кузьмина Егора Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу N А65-8989/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", ИНН 1661038421,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (далее - общество ПТК "Бетоника", должник) его конкурсный управляющий - Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - конкурсный управляющий) - обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШина" (далее - общество "АвтоШина"), ИП Ахметзянова Альберта Хаметовича, общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплектстрой" (далее - общество "Нерудкомплектстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительной Техники", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу общества "Авто Шина" денежных средств в размере 853 020 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Авто Шина" в пользу общества ПТК "Бетоника" денежных средств в размере 853 020 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ИП Ахметзянова Альберта Хаметовича денежных средств в размере 509 564 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ахметзянова А.Х. в пользу общества ПТК "Бетоника" денежных средств в размере 509 564 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "ГроссАвто" денежных средств в размере 54 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гросс-Авто" в пользу общества ПТК "Бетоника" денежных средств в размере 54 500 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу общества "Нерудкомплектстрой" денежных средств в размере 25 429 250 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нерудкомплектстрой" в пользу общества ПТК "Бетоника" денежных средств в размере 25 429 250 руб. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Ремонт Строительной Техники" денежных средств в размере 62 930 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ремонт Строительной Техники" в пользу общества ПТК "Бетоника" денежные средства в размере 62 930 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к обществу "Авто Шина" и обществу "Нерудкомплектстрой", общество "АвтоШина" и Кузьмин Егор Александрович (учредитель общества "Нерудкомплектстрой") обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, определено, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в удовлетворении ходатайств общества "АвтоШина" и Кузьмина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам общества "АвтоШина" и Кузьмина Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "АвтоШина" и Кузьмин Е.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

По мнению общества "АвтоШина", процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку директор общества длительное время находился в командировке и не получал от суда корреспонденцию, у иных сотрудников отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции; о вынесенном определении от 01.09.2023 узнал лишь после возбуждения исполнительного производства.

Кузьмин Е.А. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него, как учредителя общества "Нерудкомплектстрой", сведений о начале судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего и о вынесенном определении от 01.09.2023. Указывает, что в отношении общества "Нерудкомплектстрой" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержалась запись о недостоверности включенных в реестр сведений об адресе юридического лица; на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (01.09.2023) общество "Нерудкомплектстрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

Письменные отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель общества "АвтоШина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом конкурсному управляющему была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.09.2024 на 12 часов 00 минут, путем использования системы веб-конференции.

Между тем в назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в обычном режиме без протоколирования судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое обществом "АвтоШина" и Кузьминым Е.А. в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 01.09.2023 и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 15.09.2023.

Общество "АвтоШина" подало апелляционную жалобу 11.06.2024, то есть по истечении установленного срока на обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобой общество "АвтоШина" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество "АвтоШина" ссылалось на неполучение извещений о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции по причине нахождения его руководителя в командировке и отсутствия у иных сотрудников полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Проверяя изложенные обществом "АвтоШина" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлялась обществу "АвтоШина" по его юридическому адресу. Почтовый конверт (42100082045800) вернулся обратно в суд с отметкой "по иным обстоятельствам", при этом на нем имеется отметка о вручении адресату 19.04.2023 извещения о доставке. В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, общество "АвтоШина" также извещалось посредством направления копий соответствующих определений по юридическому адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные извещения, почтовые конверты также вернулись в суд с отметками "Истек срок хранения".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество "АвтоШина" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица является риском получателя и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска обществом "АвтоШина" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 41, 259 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал обществу "АвтоШина" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Кузьмина Е.А. суд апелляционной инстанции установил, что она подана через систему "МойАрбитр" 26.05.2024, то есть также с пропуском как процессуального срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Кузьмин Е.А. указал на отсутствие у него, как учредителя общества "Нерудкомплектстрой", сведений о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и принятом судебном акте, поскольку деятельность общества "Нерудкомплектстрой" фактически не велась.

Как установил апелляционный суд, Кузьмин Е.А. является учредителем и генеральным директором общества "Нерудкомплектстрой" - ответчиком в настоящем обособленном споре.

Проверяя осведомленность общества "Нерудкомплектстрой" о начавшемся в суде первой инстанции судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлялась по юридическому адресу общества "Нерудкомплектстрой" письмом с почтовым идентификатором 42100082045787. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений указанного письма следует, что оно прибыло в место вручения 19.04.2024, 19.04.2023 отмечена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 28.04.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, общество "Нерудкомплектстрой" также извещалось посредством направления копий соответствующих определений по юридическому адресу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные извещения, почтовые конверты также вернулись в суд с отметками "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае неполучение почтовой корреспонденции обществом "Нерудкомплектстрой" по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛа, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В связи с этим, установив, что общество "Нерудкомплектстрой" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении заявленного Кузьминым Е.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив, что общества "АвтоШина" и "Нерудкомплектстрой" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, об ином адресе для направления корреспонденции суд не уведомляли, апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока поданы за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств и прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод общества "АвтоШина" о неполучение почтовой корреспонденции был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что само по себе неполучение почтовой корреспонденции ввиду нахождения руководителя в командировке не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает юридическое лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Довод единственного участника и руководителя общества "Нерудкомплектстрой" Кузьмина Е.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания по причине направления корреспонденции по адресу общества "Нерудкомплектстрой", в отношении которого в ЕГРЮЛе содержатся сведения о недостоверности, отклоняется судом округа.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Нерудстройкомплект", указанному в ЕГРЮЛе, в связи с чем на адресата возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по адресу местонахождения, отраженному в ЕГРЮЛе.

При этом юридическое лицо самостоятельно несет ответственность в случае недостоверности адреса в ЕГРЮЛе фактическому адресу места нахождения лица.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А65-8989/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова