Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-6740/24 по делу N А65-38660/2023

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А65-38660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Юсупова А.А. (доверенность от 23.12.2022),

ответчика - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.11.2023),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А65-38660/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062)

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании долга, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, ИК МО г. Казани) о взыскании 124 366,97 руб. задолженности.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 иск удовлетворен частично, с ИК МО г. Казани в пользу ООО "УК "Уютный дом" взыскано 107 404,72 руб. задолженности, 4085 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 07.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, принял по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в настоящем деле срок исковой давности начинает течь лишь после отмены судебного приказа. Считает ИК МО г. Казани надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом 2а по ул. Гагарина г. Казани на основании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме от 01.08.2006.

Как указал истец, за квартирой N 2, площадью 29,3 кв.м, в указанном доме имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 366,97 руб., возникшая за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры N 2, расположенной в многоквартирном жилом доме N 2а по ул. Гагарина в г. Казани, являлся Уланов Дмитрий Николаевич 1986 года рождения.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "УК "Уютный дом" обратилось в судебный участок N 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности с Уланова Д.Н.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ 23.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Уланова Д.Н. в пользу ООО "УК "Уютный дом" 124 366,97 руб. задолженности за плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (производство N 02-925/17).

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом изложенного отмена судебного приказа носит заявительный характер.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 19.06.2023 по делу N 02-925/2017 судебный приказ отменен в связи со смертью Уланова Д.Н (24.05.2014) до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, возникшей с 01.10.2014 по 30.09.2017 (после смерти Уланова Д.Н.).

Согласно доводам ООО "УК "Уютный дом", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в связи со смертью Уланова Дмитрия Николаевича принял в наследство вышеназванное жилое помещение (выморочное имущество), связи с чем, полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности следует возложить на исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец направил ответчику соответствующую претензию от 23.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, дополнительная услуга "Домофон" (стоимость услуги 1381,68 руб.) не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вил услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, которое истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что течение срока исковой давности приостановлено на период обращения истца за судебной защитой (с 23.10.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 19.06.2023 (дата отмены судебного приказа)).

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, о наличии нарушенного права истец должен был узнать одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным, то есть о наличии задолженности за октябрь 2014 года истец должен был узнать 11 ноября 2014 года.

Согласно части 3.1. статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного платежа коммунальные услуги, поставленные в спорное помещение, могла в разумный срок получить информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, узнать о смерти Уланова Д.Н., направив соответствующий запрос в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на запрос истца в Отдел по вопросам миграции отдела полиции N 7 "Гагаринский" управления МВД России по г. Казани от 29.12.2022 N 622 обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" был дан ответ (N 16/3148 от 30.12.2022) о том, что Уланов Дмитрий Николаевич снят с регистрационного учета 27.05.2014 по смерти с адреса: г. Казань, ул. Гагарина, д.2а, кв.2.

Между тем, своевременно указанный запрос истцом сделан не был, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как особый профессиональный участник гражданского оборота, в обязанности которого входит ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме, его актуализация, принятия мер по взысканию задолженности, принимал меры для выяснения сведений о собственнике спорной квартиры и причинах неоплаты задолженности.

Суд первой инстанции, выводы которого не оспариваются заявителем кассационной жалобы, также указал, что проявляя должную осмотрительность и добросовестность, управляя МКД, истец имел возможность узнать о смерти гражданина, проживающего в спорной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее. Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ). В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, со дня открытия наследства - 24.05.2014 право на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию г. Казань, соответственно, задолженность, возникшая в заявленный истцом период - с 01.10.2014 по 30.09.2017 не является задолженностью Уланова Д.Н.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, что правоспособность Уланова Д.Н. прекращена в связи со смертью последнего (27.05.2014), задолженность за заявленный период (с 01.10.2014 по 30.09.2017) не является задолженностью Уланова Д.Н., как следствие, у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Уланова Д.Н.

Более того, получив судебный приказ, истец не доказал, что до отмены судебного приказа (с 2017 по 2023 год) действуя добросовестно, предпринимал достаточные и разумные меры для взыскания задолженности в принудительном порядке, выяснения сведений о должнике, а также оснований для неоплаты задолженности, возникшей, по мнению кредитора, у Уланова Д.Н.

Как указал ответчик, а представитель истца подтвердил в суде кассационной инстанции, о необходимости признать спорное имущество выморочным, последний узнал из письма управляющей компании лишь в январе 2023 года, к которому был приложен акт о фактическом проживании.

Доказательств невозможности направления данного уведомления ранее, в течение срока исковой давности в целях установления у имущества статуса выморочного, ответчиком не представлено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до отмены судебного приказа.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пассивное процессуальное поведение ООО "УК "Уютный дом", не являющееся добросовестным, учитывая, что заявление в суд общей юрисдикции предъявлено к ненадлежащему лицу, о чем должен был знать истец, а выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае - предъявление требований о взыскании задолженности, возникшей после смерти гражданина, заведомо к ненадлежащему ответчику - Уланову Д.Н., являющемуся на момент подачи иска умершим, не является надлежащим обращением в суд в смысле статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А65-38660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина