Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2024 г. N Ф06-6474/24 по делу N А65-2921/2022

г. Казань

08 октября 2024 г.

Дело N А65-2921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Марата Рустемовича с согласия Юнусовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А65-2921/2022

по вопросу о продлении срока конкурсного производства либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фарус", ИНН 1657081248,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 принято к производству заявление Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Тимура Рустемовича в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусовой Элины Рустемовны в лице Юнусовой Юлии Владиславовны, Юнусова Марата Рустемовича с согласия Юнусовой Елены Владимировны, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фарус" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и от 14.11.2022 требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 209,93 руб. недоимки включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 7 332 226,44 руб. недоимки, 1 926 891,94 руб. пени, 183 948,32 руб. штрафа - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в размере 42 коп. недоимки и 41 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Дударева Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 9 443 276,92 руб. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника путем замены уполномоченного органа на Юнусова Руслана Альбертовича в общей сумме 9 443 276,92 руб. задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 принят отказ Юнусова Р.А. (правопреемника уполномоченного органа) от требования к должнику. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнусова Ю.В., Юнусов Т.Р. в лице Юнусовой Ю.В., Юнусова Э.Р. в лице Юнусовой Ю.В., Юнусов М.Р. с согласия Юнусовой Е.В. просят принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве должника отменить, в прекращении производства по делу отказать. Заявители жалобы указывают на следующее: должник не намерен продолжать свою деятельность, а бывший участник и директор должника Юнусов Р.А. при погашении требований уполномоченного органа действовал в целях исключения привлечения его к субсидиарной и уголовной ответственности, и в целях причинения значительного ущерба заявителям Юнусовым, в том числе троим несовершеннолетним детям, путем затягивания исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.05.2021 по делу N 2-122/2021; прекращение дела о банкротстве не лишает Юнусовых права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно, что превращает в цикличность реализацию нарушенного права у заявителей, но не восстанавливает процессуальных сроков на оспаривание сделок должника, приводит к невозможности проведения эффективной новой процедуры банкротства и к невозможности возврата должнику выведенных активов должника Юнусовым Р.А. на сумму, превышающую 200 млн.руб.; имея в собственности имущество на сумму более 40 млн.руб. должник на протяжении года до признания его банкротом пытался уйти от обязанности погасить задолженность перед кредиторами путем ликвидации; согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с марта 2021 года находился в процедуре ликвидации, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность; торги по реализации имущества должника, рыночная стоимость которого определена в размере 40 000 000 руб., признаны несостоявшимися, что свидетельствует о несоответствии данной цены ее реальной рыночной стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является Юнусов Р.А. (правопреемник уполномоченного органа, с учетом определения суда от 28.02.2024).

Требования иных кредиторов (уполномоченного органа в размере 126 995 руб. недоимки, 5 560,27 руб. пеней; Юнусовой Ф.Ф. в размере 11 617 697 руб. долга; Юнусовой Ю.В. в размере 1 658 345,97 руб. долга, 202 702,04 руб. процентов за пользование займом и 52 379,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Юнусова Т.Р. в лице Юнусовой Ю.В. в размере 1 658 345,97 руб. долга и 202 702,04 руб. процентов за пользование займом; Юнусовой Э.Р. в лице Юнусовой Ю.В. в размере 1 658 345,97 руб. долга и 202 702,04 руб. процентов за пользование займом, Юнусова М.Р. в лице Юнусовой Е.В. в размере 1 658 345,97 руб. долга и 202 702,04 руб. процентов за пользование займом), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов "за реестром", включая субординированные требования, составляет 19 246 823,42 руб. Иные требования кредиторов к должнику не предъявлены.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности у должника выявлено следующее имущество: 36 земельных участков; объект незавершенного строительства протяженностью 30 м; помещение нежилое площадью 313,1 кв.м; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 39 839,68 руб., денежные средства от которой поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2024 общая стоимость имущества должника составила 40 320 828,36 руб., а общая сумма требований кредиторов "за реестром", включая субординированные требования, составляет 19 246 823,42 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника более чем в два раза превышает размер требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Установив, что единственный реестровый кредитор (правопреемник уполномоченного органа) заявил об отказе от требований к должнику, а имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, требования которых установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что защита прав и законных интересов зареестровых кредиторов (включая заявителей по делу) в рассматриваемом случае может быть осуществлена за счет реализации имущества должником с последующим распределением выручки между такими кредиторами, передачей имущества в порядке отступного, а равно в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлениям кредиторов на основании исполнительных документов, в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем с последующей реализацией имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что с учетом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требование единственного кредитора - уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашено, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как основная цель процедуры конкурсного производства достигнута.

Также апелляционным судом отмечено, что требования Юнусовой Ю.В., Юнусова Т.Р., Юнусовой Э.Р., Юнусова М.Р., положенные в обоснование заявления о признании должника банкротом, носят корпоративный характер, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В настоящем случае отказ от требований к должнику был заявлен Юнусовым Р.А. - правопреемником уполномоченного органа; Юнусовы - заявители по делу о банкротстве должника, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, от своих требований к должнику не отказывались, а также имеются непогашенные требования уполномоченного органа, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 305-ЭС23-21489, понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования Юнусовых не подлежат учету при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, являются ошибочными, противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора от 29.01.2020.

Поскольку Юнусовы - заявители по настоящему делу о банкротстве должника, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладающие правом инициирования производства по делу о банкротстве должника, от своих требований к должнику не отказались, и в соответствии с занятой ими позицией настаивают на осуществлении в отношении должника процедуры банкротства, то, вопреки суждению судов, цель процедуры конкурсного производства не достигнута.

В такой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве должника неизбежно приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с электронной картотекой арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Юнусовы вновь обратились с заявлением о признании должника банкротом (дело N А65-20895/2024).

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов "зареестровых" кредиторов, а также кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но субординированы, поскольку они вынуждены инициировать новую процедуру банкротства, что повлечет увеличение расходов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу следует отменить и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции для возобновления производства по нему.

Поскольку отказом от требования не будет достигнута и цель, очевидно преследуемая Юнусовым Р.А. как правопреемником уполномоченного органа, по сути, погасившего требования уполномоченного органа и отказавшегося от требований к должнику, предполагая прекращение производства по делу о банкротстве должника, судебный акт и в части отказа Юнусова Р.А. от требований к должнику подлежит отмене, с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А65-2921/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова