Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2024 г. N Ф06-6866/24 по делу N А65-9661/2021

г. Казань

14 октября 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Иванива А.П., доверенность от 26.04.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - Осташкина Н.А., доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

по делу N А65-9661/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Гаязова Эдуарда Мударисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Верхняя Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ИНН 1644040406,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чичаев С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - общество "Транснефть-Верхняя Волга") контракта от 13.06.2018 N 642/47/18-08, дополнительных соглашений к нему в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость выполненных, переданных должником и принятых ответчиком работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 456 139 840 руб., что на 306 501 838,7 руб. больше цены контракта; судами не исследовался вопрос о фактической аффилированности сторон по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транснефть-Верхняя Волга" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Транснефть-Верхняя Волга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является субъектом естественных монополий; в 2018 году ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентной закупки в форме открытого конкурса по лоту N 0001-204-К-Y02-01670-2018 "08-ТВВ/ТПР/1-01.2018 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция", в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru., участниками закрытого конкурса помимо должника являлись еще 2 лица, в соответствии с протоколом от 25.05.2018 победителем закупки по данному лоту признан должник.

13.06.2018 между обществами "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и "Спецстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 642/47/18-08 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Верхняя Волга" 11-ТПР -001-007083 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция", 11-ТПР-001-021553 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение".

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 138 620 954,36 руб. (статья 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 01.10.2018 (статья 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 N ТВВ-2182-5/А47/18 контрактная цена определена сторонами в размере 149 638 001,35 руб.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N ТВВ-2182-7/А47/18 контрактная цена определена сторонами в размере 145 264 859,32 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

25.05.2019 сторонами подписан акт N 11-ТПР-001-021553 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту 11-ТПР-001-021553 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение".

01.06.2019 сторонами подписан акт N 11-ТПР-001-021553 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 11-ТПР-001-021553 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение".

21.08.2019 сторонами подписан акт N 11-ТПР-001-007083 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту 11-ТПР-001-007083 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция".

01.10.2019 сторонами подписан акт N 11-ТПР-001-007083 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 11-ТПР-001-007083 "Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция".

Должник выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил.

Полагая, что данные сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом, причинили вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование доводов о недействительности данных сделок в части установления размера контрактной цены работ и услуг и применении последствий их недействительности привел нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что стоимость строительно-монтажных работ по заключенному контракту существенно занижена, в связи с чем образовалась недоплата по исполненным должником обязательствам.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10, 170 ГК РФ; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021, оспариваемые сделки заключены 13.06.2018, 25.07.2019, 29.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены заключенного контракта, суды приняли во внимание, что оспариваемый контракт был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, при заключении контракта должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в контракте; ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия; уменьшение ценового предложения общества "Спецстройсервис" в ходе закупки произошло менее чем на один процент от начальной максимальной цены (с 138 895 954,36 руб. до 138 620 954,36 руб.).

Судами указано на то, что как участник торгов должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия контракта и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах; конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) на даты совершения оспариваемых сделок.

Судами отмечено, что ответчиком оплачены выполненные должником работы, соответственно, налицо возмездный характер сделки; сделка не повлекла уменьшения имущества должника; доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (даже в случае наличия таковых) суду не представлено; конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено; сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки подлежали признанию недействительными также и на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклонены судами с указанием на отсутствие оснований для признания их ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общества "Спецстройсервис" и "Транснефть-Верхняя Волга" не являются заинтересованными лицами; общество "Транснефть-Верхняя Волга", являясь субъектом естественной монополии и осуществляя транспортировку нефти и нефтепродуктов, представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие заключение контракта в рамках закупочной процедуры, рыночный характер цены СМР, факт приемки и оплаты выполненных по контракту работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта; на момент заключения контракта финансовое положение общества "Спецстройсервис" являлось устойчивым, что прямо указывалось должником при направлении заявки на участие в закупке и являлось одним из оснований к его допуску к участию в ней.

Апелляционным судом указано, что сами условия контракта нельзя признать как ущемляющие имущественные права должника; должник сам заявил такую стоимость выполняемых работ; если заявитель считает, что работы по контракту должником были выполнены на сумму, которая превышает указанную в контракте, то он не лишен права обратиться в суд с иском о до взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Коноплева