Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 г. N Ф06-7559/24 по делу N А55-2436/2021

г. Казань

17 октября 2024 г.

Дело N А55-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: Хведчика Данила Никитовича, паспорт,

представителей: Присекина Егора Юрьевича - Агапчевой А.В., доверенность от 13.02.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" Севостьянова Олега Николаевича - Хазановой Т.А., доверенность от 08.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Присекина Егора Юрьевича и Хведчика Данила Никитовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А55-2436/2021

по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича о признании обременений отсутствующими и об обязании Управления Росреестра по Самарской области погасить записи о государственной регистрации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина",

третьи лица: Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Министерство строительства Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Павлов Сергей Михайлович,

заинтересованные лица: Присекин Егор Юрьевич, Хведчик Данил Никитович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - должник, общество "Солнечная долина") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год; применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка, с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м., в виде следующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации ипотеки:

Ипотека, дата государственной регистрации: 05.02.2008; номер государственной регистрации: 63-63-01/346/2007-695; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, дата регистрации договора - 04.12.2007 г.; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, выдан 04.12.2007;

2) признать отсутствующими обременения в отношении земельного участка, с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м., в виде записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договоров участия в долевом строительстве в соответствии с приведенной таблицей;

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего заявления:

4) обратить вынесенное по результатам настоящего обособленного спора определение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хведчик Данил Никитович и Присекин Егор Юрьевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права; заявители жалоб считают, что судами в том числе не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; отсутствуют основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании, организованном путем веб-конференции, заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями нормы статьи 18.1, статей 110, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, исходили при этом из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301014:56, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Волжский, на землях с/а на землях Смышляевской волости в 0,7 км северо-западнее пос. Стройкерамика с левой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубра; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь 524036 +/- 495 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 31.10.2023 в отношении земельного участка зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

- ипотека, дата государственной регистрации: 05.02.2008; номер государственной регистрации: 63-63-01/346/2007-695; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, дата регистрации договора - 04.12.2007; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, выдан 04.12.2007.

Получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 02.11.2023, согласно которой в отношении объекта зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, имеются записи о зарегистрированных договорах уступки (перечислены в просительной части заявления конкурсного управляющего).

Участниками долевого строительства в указанных договорах обозначены 2 физических лица - Хведчик Д.Н. и Присекин Е.Ю., которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Указанный земельный участок в ходе конкурсного производства продан на открытых торгах (сообщение о результатах торгов N 12589654 от 02.10.2023) Павлову С.М. по цене 121 000 000 руб., денежные средства уплачены покупателем полностью.

Реализация имущества должника с торгов и наличие обременений в отношении данного земельного участка послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявители апелляционных жалоб указывали, что являются участниками долевого строительства, права Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. зарегистрированы в ЕГРН, внесены соответствующие сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, заявители жалоб указывали, что:

- отсутствуют основания для прекращения обязательства в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения;

- отсутствуют основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке в силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

- реализация имущества должника в виде земельных участков, в отношении которых имелась ипотека в пользу Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю., осуществлялась конкурсным управляющим должника не в целях удовлетворения требования залогового кредитора и не в порядке, с ним согласованном;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56 на момент реализации с публичных торгов имелись записи об ипотеке только в пользу 2 участников долевого строительства - Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю.

Ввиду изложенного, заявители жалоб полагали, что признание отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56 до удовлетворения требований Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. нарушит их права как добросовестных участников долевого строительства, чьи права требования обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301014:56.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о банкротстве, что 21.06.2021 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ сделана публикация (сообщение N 6863829) о признании должника банкротом и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещении, машино-мест, нежилых помещении и денежных требовании, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места, нежилого помещения.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" - объявление N 63030216780 на странице 202 выпуска N 114(7076) от 03.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что решение о целесообразности, либо нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" не принималось в связи с отсутствием правовых оснований для принятия такого решения.

Собранием участников строительства от 04.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания N 9042750 от 20.06.2022, сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания N 9158045 от 06.07.2022) принято решение не обращаться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Светловского Александра Васильевича, Шляхтина Максима Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в отношении спорного земельного участка прекращены в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); учитывая прекращение договоров долевого участия в строительстве, также являются прекращенными соответствующие залоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что продажа земельного участка в ходе процедуры банкротства общества "Солнечная долина" являлась единственным возможным способом получения должником денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Судом отмечено, что, настаивая на сохранении записей в ЕГРН, заявители апелляционных жалоб, по сути, требуют сохранить обременения в отношении имущества, уже не принадлежащего должнику, хотя права и обязанности застройщика покупателю земельного участка не передавались, и основания для применения положений статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в деле N А55-2436/2021 отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб со ссылками на бесплатное получение должником спорного земельного участка, а также на не уведомление конкурсным управляющим Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, Хведчику Д.Н. и Присекину Е.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Солнечная долина".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний (статья 352 ГК РФ, статья 138 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление Присекина Е.Ю. и заявление Хведчика Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявления Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного обособленного спора судами принято во внимание отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилых домов по неоплаченным договорам участия и уступки права требования, ввиду чего заявленные Хведчиком Д.Н. и Присекиным Е.Ю. требования о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в заявленном размере признаны не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А55-2436/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова