Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф06-9059/24 по делу N А55-27994/2018

г. Казань

02 ноября 2024 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. - Биктеева П.Л., доверенность от 23.03.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Дьяченко С.А. - Слюсарь Г.А., доверенность от 25.11.2021,

представителя ООО "Магнум-С" - Нечипоренко Н.В., доверенность от 14.10.2024,

представителя Верховой А.А. - Нечипоренко Н.В., доверенность от 15.10.2024,

Верховой А.А., паспорт, лично,

представителя Катина А.А. - Нечипоренко Н.В., доверенность от 15.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу N А55-27994/2018

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скибы Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности Слюсарь Галины Александровны, Катиной Натальи Владимировны, Новокшёнова Виктора Сергеевича в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство (вх.201967 от 29.02.2024), согласно которому он просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определить субсидиарную ответственности ответственность контролирующих должника лиц в размере 29 717 469,28 руб. и взыскать указанную сумму с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) солидарно, выдать исполнительный лист.

Также, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с отчетом (вх. 93296 от 26.02.2024) о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 производство по заявлению вх. 152148 от 09.08.2019, вх.170544 от 04.09.2019 конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" контролирующих лиц Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в сумме 29 717 469,28 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России в части суммы 3 428 293,71 руб.(требования третьей очереди реестра требований кредиторов).

Взыскано с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 428 293,71 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

Взыскано с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 26 289 175,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхова Алина Александровна, Катин Антон Александрович и Дьяченко Сергей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которой просили данное определение суда отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 изменено, а именно:

Постановлено установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" контролирующих лиц Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в сумме 29 140 702,07 руб.

Произвести замену взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России в части суммы 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

Взыскать с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 959 013,50 руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов).

Взыскать с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 26 181 688,57 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дьяченко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой не принято во внимание, что мажоритарный кредитор ООО "Премиум" и кредитор ООО "Октогон" являлись аффилированными с должником лицами, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, их требования подлежали исключению из объема субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые неоднократно обращал внимание и представлял соответствующие доказательства Дьяченко С.А. о согласованности действий и аффилированности кредиторов с должником, конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляковым Д.Е. и ответчиками Белянчиковым А.А., Скиба Л.Б., ООО "СТ" (ООО "Стройтранспорт"), ООО "Промышленные объекты", то есть имело место фиктивное банкротство, организованное группой вышеуказанных лиц, путем привлечения Дьяченко С.А., Катина А.А., ООО "Магнум-С", Верховой А.А. к субсидиарной ответственности по несуществующим долгам, с целью завладения их имуществом и денежными средствами;

- имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, в порядке статей 9,65,71 АПК РФ, так основная вина в банкротстве лежит на Белянчикове А.А., который в настоящее время находится в розыске СК РФ и Генеральной прокуратуры РФ и который растратил запасы должника, поэтому с него взысканы убытки в размере 96 400 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Д.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Дьяченко С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Катина А.А., Верхова А.А., представитель ООО "Магнум-С" просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, непогашенными, с учетом зарезервированных для спорных кредиторов денежных средств, остались требования кредиторов в общем размере 29 717 469 руб. 28 коп., непогашенные требования по текущим платежам отсутствуют.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, уполномоченный орган ФНС России выбрал уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. Кредиторы Савенков Виталий Вячеславович и Сухова Елена Всеволодовна выбрали взыскание задолженности в рамках процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с Белянчикова Алексея Анатольевича, Катина Антона Александровича, Верховой Алины Александровны, Дьяченко Сергея Анатольевича, Скиба Людмилы Борисовны, ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С" (ОГРН 1176313040540), ООО "Промышленные объекты" (ОГРН 1066317029382) и замены взыскателя с ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет размера требований уполномоченного органа, поскольку суд первой инстанции вслед за конкурсным управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из размера субсидиарной ответственности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма штрафа в размере 469 280 руб. 21 коп. Таким образом, общий размер непогашенных требований составляет 29 140 702 руб. 07 коп., из них 12 122 108 руб. 97 коп. - основной долг, 17 018 593 руб. 10 коп. - задолженность по штрафным санкциям.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подателями апелляционных жалоб приводилось два довода, которые могли повлиять на размер удовлетворения требований.

Так, податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов Савенкова В.В. и Суховой Е.В. ООО "Премиум" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования не способна повлиять на его характер и объем, условия его удовлетворения.

Поэтому то обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 133, статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не дал оценку данным возражениям ответчиков, не установил круг обстоятельств подлежащих доказыванию в этой части, не применил абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на Белянчикове Алексее Анатольевиче, основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно.

Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (далее - Обзор) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности.

С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Поэтому обособленный спор в этой части фактически не разрешен.

По вопросу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, указанных в пункте 29 Обзора, суды в нарушение требований части 1 статьи 133, статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ не установили круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не распределили обязанности по доказыванию требований и возражений между спорящими сторонами.

Поэтому обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что характер ответственности (долевой или солидарный) судами первой и апелляционной инстанции в резолютивной части судебных актов не установлен и это влияет на права и обязанности иных ответчиков, судебные акты подлежат отмене полностью в части требований к иным ответчикам помимо подателя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А55-27994/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, наложенное определением Арбитражного суда Поволжского от 09.10.2024 по делу N А55-27994/2018 в части взыскания с Дьяченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 26 181 688,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва