Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф06-9211/24 по делу N А49-10173/2022

г. Казань

13 ноября 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу N А49-10173/2022

по заявлению финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Владимировой Лилии Владимировне в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (далее - ИП Владимиров Р.К., должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий Семенова Татьяна Михайловна (далее - финансовый управляющий) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по отчуждению Владимировой Лилией Владимировной автомобиля Suzuki Grand Vitara, ГРЗ: М292АУ58, 2011 года выпуска, VIN JSAJTD54V00643025, оформленной следующими последовательно совершенными сделками, а именно, договором займа от 27.07.2020, заключенном между Соломатиной Еленой Викторовной и Владимировой Лилией Владимировной, договором купли-продажи автомобиля б/н от 02.08.2022, заключенного между Владимировой Лилией Владимировной и Соломатиной Еленой Викторовной.

Определением суда от 27.11.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - ООО "ПЛК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении комиссионной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время (дата) выполнения рукописного текста (подписи сторон) в договоре займа под залог автомобиля от 27.07.2020 дате, указанной в документе (27.07.2020), если не соответствует, то в какой период (дату) были выполнены подписи в указанном документе?,

- подвергался ли договор займа под залог автомобиля от 27.07.2020 какому-либо стороннему (агрессивному) воздействию (в том числе, световому, тепловому, термическому, химическому и т.д.) в целях искусственного старения указанного документа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) в лице государственного судебного эксперта Козловой Галины Михайловны либо государственного судебного эксперта Уткина Александра Аркадьевича.

Суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписей сторон (одной из них) в договоре займа под залог автомобиля от 27.07.2020 дате, указанной в документе - 27.07.2020, если не соответствует, то в какой период (дату) были выполнены подписи сторон (одна из них) в указанном документе?,

- подвергался ли договор займа под залог автомобиля от 27.07.2020 какому-либо стороннему (агрессивному) воздействию (в том числе, световому, тепловому, термическому, химическому и т.д.) в целях искусственного старения указанного документа?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок для проведения экспертизы - 60 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела. Разрешено эксперту частичное повреждение оригинала документа путем вырезки части штрихов. Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ООО "ПЛК". Предоставлены в распоряжение эксперта материалы настоящего дела. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК" просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, сославшись на нарушение судами норм права.

ООО "ПЛК" указывает на несогласие с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, с выбором экспертной организации.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82, исходил из того, что для разрешения спора по существу (в частности, для определения давности изготовления спорного договора займа) требуются специальные познания.

При выборе экспертного учреждения арбитражный суд, рассмотрев предложенные экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в лице Козловой Галины Александровны, имеющей высшее образование по специальности "Биохимия", квалификацию магистра по управлению подготовки "Биология (профиль "Биохимия" и молекулярная биология"), квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 "Исследование материалов документов" либо Уткина Александра Аркадьевича - ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз, материалов веществ и изделий, имеющего высшее образование по специальности "Инженер-технолог целлюлозно-бумажного производства", квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы по специальностям с 1983 года.

Таким образом, суд установил, что уровень образования и опыт работы данных специалистов позволяет провести требуемую экспертизу. Отводов экспертам не заявлено. Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в квалификации выбранного экспертного учреждения в лице названных экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Так, заявитель просил суд провести исследование на предмет определения давности не одной подписи, а двух подписей, поскольку исследование лишь одной подписи не будет способствовать всестороннему полному исследованию обстоятельств дела.

При этом экспертная организация ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которую выбрал суд для производства экспертизы, в письме от 25.06.2024 указала на невозможность исследования двух подписей, так как одна подпись малого размера.

Между тем, как отметил апелляционный суд, в письме от 25.06.2024 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России дословно указано, что "первая подпись ввиду малого объема не пригодна для установления времени ее изготовления". В тоже время, это письмо подписано не экспертом, который будет проводить экспертизу, а директором, который не является экспертом по данной экспертизе, причем последний в письме указал, что более точный и подробный ответ будет дан при осмотре оригинала документа, что предполагает возможность оценить не одну, а обе подписи.

Довод кредитора о том, что в определении не указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением, не позволяющим правильно провести экспертизу.

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России является государственным судебно-экспертным учреждением. Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности без указания персональных данных экспертов, что не является процессуальным нарушением и обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.

В отношении довода кредитора о возможности проведения экспертизы ООО ЭС "Воронежский центр экспертизы" суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения учел судебную практику по рассмотрению арбитражных дел, которая позволяет критически отнестись к экспертным исследованиям, проводимым указанной экспертной организацией.

Ссылку ООО "ПЛК" на то, что в обжалуемом определении не конкретизированы материалы, которые будут переданы на экспертизу, не указан размер вознаграждения эксперта, что судом разрешено частичное повреждение документа, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку технические вопросы не влияют на законность и обоснованность назначения экспертизы.

Суд определил экспертное учреждение, способное дать квалифицированное заключение, поставил перед экспертом вопросы, ответы на которые позволят разрешить правильно судебный спор. Эксперту передан необходимый материал для проведения экспертизы, владелец документа не возражал против частичного повреждения документа, денежные средства для оплаты экспертизы на депозите суда имеются, размер оплаты будет определен по завершению проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, посчитал, что нарушения, на которые указывает ООО "ПЛК", не являются достаточными основаниями для отмены определения о назначения экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда считает, что с учетом предмета заявленных финансовым управляющим требований, возражений ответчиков по ним и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда.

При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев