Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф06-8468/24 по делу N А55-36158/2009

г. Казань

26 ноября 2024 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного управляющего Каменского А.С. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу N А55-36158/2009

по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании с Территориального управления Росимущества в Самарской области вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества Самарской области (далее - управление) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 3 774 924 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор - департамент управления имуществом городского округа Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нотариальная Палата Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. о взыскании с управления судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования арбитражного управляющего Каменского А.С.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каменский А.С. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Также арбитражный управляющий Каменский А.С. в судебном заседании заявил ходатайство об обозрении оригинала договора участия в долевом строительстве от 02.02.2007 N С4-53/2007, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на компенсацию расходов на проведение процедуры в деле о банкротств.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, арбитражный управляющий Каменский А.С. указывал на следующие обстоятельства.

В период с 25.05.2012 по 26.02.2021 Каменский А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 с должника в пользу Каменского А.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 3 147 891 рубля 69 копеек и расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства, в размере 627 032 рублей 90 копеек, всего - 3 801 927 рублей 59 копеек.

Исполнительное производство, возбужденное по требованию арбитражного управляющего Каменского А.С., окончено на основании постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководителем и единственным участником должника являлся Чупшев В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2018.

28 августа 2012 года Чупшев В.Б. умер. Наследственное дело после смерти Чупшева В.Б. не заводилось.

На момент смерти у умершего Чупшева В.Б. имелось имущество в виде права требования по договору от 02.02.2007 N С4-53/2007 "О долевом участии в строительстве жилого дома ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, угол ул. Вилоновской, секция 4", заключенному между Чупшевым В.Б. и должником.

Указывая на то, что право требование по названному договору участия в долевом строительстве является выморочным имуществом, арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с управления.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Каменского А.С., суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти Чупшева В.Б. В связи с этим оснований для возложения на управление обязанности по компенсации расходов, связанных с процедурами банкротства суды не усмотрели.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не было учтено, что имущество должника, включая право требования по договору от 02.02.2007 N С4-53/2007, является выморочным и подлежит передаче управлению. Арбитражный управляющий полагает, что управление должно компенсировать расходы, связанные с проведением процедур банкротства, из-за отсутствия иных источников финансирования. Также податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировали его доводы о необходимости применения положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующей порядок перехода выморочного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53), по смыслу пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 60 постановления N 9).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 3 147 891 рубля 69 копеек и расходы, понесенные на проведение процедуры банкротства, в размере 627 032 рублей 90 копеек, всего 3 801 927 рублей 59 копеек.

Каменский А.С., получив на основании определения от 25.03.2022 исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов.

06 июня 2022 года отделом судебных приставов Ленинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 33772/22/63038-ИП. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве имущества, подлежащего включению в наследственную массу Чупшева В.Б., арбитражный управляющий указывает право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2007 N С4-53/2007, заключенному Чупшевым В.Б. с должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 требование Чупшева В.Б. о включении требований о передаче жилого помещения (трехкомнатной квартиры общей площадью 112,03 кв. м на 17-м этаже, секция 4, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, угол ул. Вилоновская) в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений при условии полного исполнения участником строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы в размере 5 500 000 рублей.

Определением от 06.08.2015 в связи со смертью Чупшева В.Б. и отсутствием наследников право требования Чупшева В.Б. исключено из реестра требований передачи жилых помещений должника.

Суды отметили, что Чупшев В.Б., как руководитель и учредитель недобросовестного застройщика, не может считаться обманутым участником долевого строительства, поскольку не подпадает под критерии пострадавших участников долевого строительства.

В этой связи суды сослались на положения пункта 5 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД), согласно которым требования учредителей, участников и (или) лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, и (или) членов коллегиального органа управления, коллегиального исполнительного органа, и (или) главного бухгалтера (бухгалтера) недобросовестного застройщика не подлежат включению в реестр пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр).

Суды учли ответ Министерства строительства Самарской области от 16.01.2024 N МС/178, согласно которому права требования Чупшева В.Б. по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2007 N С4-53/2007 не были включены в реестр, который велся министерством в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены". Указанные права требования также не включены в реестр, который ведется в настоящее время на основании постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 "Об утверждении Порядка признания нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, Правил предоставления жилого помещения пострадавшим участникам долевого строительства и о внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2021 года".

В письме министерство также отметило, что в силу абзаца пятого части 1 статьи 5 Закона N 84-ГД Чупшев В.Б. не является пострадавшим участником долевого строительства, информация о договоре от 02.02.2007 N С4-53/2007 в министерстве отсутствует, свободные жилые помещения в спорном объекте строительства отсутствуют.

Суды также учли, что доказательств наличия в собственности Чупшева В.Б. на дату его смерти жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные во втором и третьем абзацах пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объекты недвижимого имущества в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия в собственности Чупшева В.Б. имущества, подлежащего передаче в порядке наследования в качестве выморочного, а также отсутствие сведений о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса управление не обязано компенсировать вознаграждение и расходы по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали во взыскании денежных средств с управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего Каменского А.С. о том, что суды не предложили представить оригинал договора от 02.02.2007 N С4-53/2007, является несостоятельным, поскольку представление копии документа, которая не вызывает сомнений в своей достоверности, соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса. Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено обстоятельств, требующих представления подлинника документа, а заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение копии договора нарушило его права или повлияло на правильность выводов судов. Кроме того, как следует из текста определения суда от 19.04.2012, которым требование Чупшева В.Б. включено в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем на обозрение суду представлены оригиналы документов, на которых основано его требование. Указание апелляционного суда в тексте обжалуемого постановления на непредставление арбитражным управляющим договора участия в долевом строительстве не было положено в основу вывода об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по компенсации судебных расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование Чупшева В.Б. не было включено Министерством строительства Самарской области в реестр обманутых дольщиков. Доказательств того, что квартира по договору участия в долевом строительстве либо право требования по нему подлежали включению в наследственную массу Чупшева В.Б., в материалах дела не содержится. Кроме того, как следует из отзыва от 30.03.2024, у управления отсутствуют сведения о наличии спорного права требования, при этом управление запрашивало у конкурсного управляющего необходимую информацию относительно выморочного имущества письмом от 06.04.2023, однако запрошенные документы управлению не были представлены (т. 1, л. д. 123 - 127).

Изложенные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты. Доказательств осведомленности управления о наличии, по мнению управляющего, выморочного имущества после смерти Чупшева В.Б. и до момента обращения с настоящим заявлением в суд, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование Чупшева В.Б. исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.08.2015 по заявлению самого конкурсного управляющего Каменского А.С. Следовательно, Каменский А.С. с 2015 года был осведомлен о том, что наследственное дело после смерти Чупшева В.Б. не заводилось. Доказательств принятия управляющим с 2015 года мер по извещению управления о переходе к нему права требования кредитора к должнику с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества), в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах аргумент подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления возлагает неблагоприятные последствия бездействия управления на арбитражного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств отсутствия перспектив взыскания расходов с заявителей по делу о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева