|
02 декабря 2024 г.
|
Дело N А55-9829/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
истца - Сидорова А.А. (доверенность от 18.10.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024
по делу N А55-9829/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС", Самарская область, с. Колывань, обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Резерв", Самарская область, пос. Кировский, о взыскании солидарно с ООО "Транссервис" (ИНН 6318003533) и ООО "Центр-Резерв" (ИНН 5612069520) в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" неустойки, предусмотренной договором поставки N 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 руб., о взыскании с ООО "Транссервис" (ИНН 6318003533) в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" неустойку по договору поставки N 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "Чистое поле", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее - ООО "ПРО ФАКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Резерв" (далее "Центр-Резерв", ответчики), о взыскании солидарно с ООО "Транссервис" и ООО "Центр-Резерв" неустойки, предусмотренной договором поставки N 21/21 от 12.11.2020 в размере 8 860 308 руб.; о взыскании с ООО "Транссервис" неустойки по договору поставки N 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Чистое поле" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Транссервис" и ООО "Центр-Резерв" в пользу ООО "Про Фактор" в солидарном порядке взыскана неустойка по договору поставки N 21/21 от 12.11.2020 в сумме 4 001 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 506 рублей; с ООО "Транссервис" в пользу ООО "Про Фактор" взыскана неустойка по договору поставки N 98/21 от 02.03.2021в сумме 105 000 рублей; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу N А55-25355/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Чистое поле"; с ООО "Транссервис" взысканы задолженность в размере 17 762 779 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 111 814 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу N А55-25355/2022 оставлено без изменения; произведена процессуальная замена истца, ООО "Чистое поле", на его правопреемника - ООО "Про Фактор".
Судами первой и апелляционной инстанций из анализа материалов дела N А55-25355/2022 установлено, что между ООО "Чистое поле" (Поставщик) и ООО "Транссервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/21 от 12.11.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью.
Сторонами в п. 5.2.1 договора поставки N 98/21 СЗР от 02.03.2021 и договора поставки N 21/21 от 12.11.2020 согласовано условие, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств, Поставщиком произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией; в связи с нарушением покупателем обязательств по Договорам поставки N 21/21 от 12.11.2020, N 98/21 от 02.03.2021, выразившихся в просрочке оплаты поставленного ему товара, истцом начислена договорная неустойка.
Согласно Договору поручительства N 5 от 01.04.2021, ООО "Центр - Резерв" обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО "Транссервис" по договору поставки N 21/21 от 12.11.2020.
Учитывая оплату задолженности по договорам поставки с нарушением сроков, установленных договорами, истец просил взыскать солидарно с ООО "Транссервис" и ООО "Центр-Резерв" в пользу ООО "Про Фактор" неустойку, предусмотренную Договором поставки N 21/21 от 12.11.2020 в размере 8 860 308 руб.; взыскать с ООО "Транссервис" неустойку по Договору поставки N 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела
