Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9183-02 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга по договору комиссии, суд обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию денежная сумма является денежными средствами за предпродажную подготовку, которая включена в издержки, оплачиваемые по договору ответчиком (извлечения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9183-02
(извлечения)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7744-05

Московская восточная таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" о взыскании 177.396.545 руб. 78 коп., включающих 9.602.795 руб. 06 коп. долга по договору комиссии от 07.04.99 N 12/99 за реализованную и неоплаченную технику, 660.917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167.131.832 руб. 88 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393, 395, 992 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ до 612.838 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вюма".

Решением Арбитражного суда от 19.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2002, иск удовлетворен в части взыскания 9.602.795 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении требований о взыскании 167.793.750 руб. 72 коп., составляемых сумму процентов и убытков, отказано.

В своих выводах, касательно правомерности требований по иску, суд исходил из наличия между сторонами договора комиссии от 07.04.99 N 12/99, в соответствии с которым ответчик - комиссионер по поручению истца - комитента совершал сделки по продаже имущества последнего. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд указал, что ответчик по условиям договора обязан был за счет реализации имущества истца производить оплату издержек в пользу третьего лица.

Суд установил, что сумма долга представляет собой денежные средства за предпродажную подготовку, произведенную третьим лицом по договору с ответчиком, которые включены в издержки по договору комиссии. Учитывая, что стоимость предпродажной подготовки после расторжения договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, была перечислена третьему лицу новым комиссионером, а также то обстоятельство, что после привлечения третьего лица между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора на предпродажную подготовку, суд удовлетворении иск в этой части требования.

Решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что до подписания соглашения между ответчиком и третьим лицом о расторжении договора и отсутствии финансовых претензий, у ответчик был обязан выплатить имеющихся у него денежных средств третьему лицу, а не истцу. Во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и убытков, истец обратился с кассационной жалобой, в которой решение и постановление в этой части просит отменить, иск - удовлетворить. При этом заявитель полагает, что неправомерное удержание ответчиком издержек, подлежащих уплате третьему лицу, является нарушением обязательств комиссионера по договору комиссии, достаточным для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Обосновывая требование о взыскании убытков, истец приводил доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, комиссионер не действовал в интересах комитента, что является нарушением ст. 992 ГК РФ и добровольно принятого им на себя обязательства по договору.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Предметом искового требования Московской восточной таможни к ОАО ЛК "Ликострой" являлось требование о взыскании долга, являющегося денежными средствами по оплате издержек предпродажной подготовки. В качестве основания такого требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор комиссии N 12/99 от 04.04.99, подписанный 30.05.2002 сторонами акт сверки взаиморасчетов по договору и достигнутое сторонами соглашение от 24.06.2002 о расторжении договора комиссии.

Определяя фактические обстоятельства спора, суд установил, что 07.04.99 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца совершать сделки по продаже имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора цена договора установлена в размере 527.100.000 руб. Оплату комиссионер производит в виде авансового платежа в размере 50% от цены договора, а оставшуюся сумму ответчик обязывался уплачивать с третьего месяца от даты подписания договора равными частями за вычетом комиссионного вознаграждения и издержек, указанных в п.4.2 и 4.3 договора.

Соглашением от 10.08.99 стороны изменили порядок оплаты оставшейся части, установив график платежей в дополнительном соглашении от 25.05.2002. В соответствии с данным соглашением срок договора определен до фактического исполнения. Стороны 24.06.2002 подписали соглашение о расторжении договора.

Полагая, что на момент расторжения договора за ответчиком сохранилась задолженность за реализованное по договору комиссии имущество в размере 9.602.795 руб. 06 коп., определенном в акте сверки взаиморасчетов сторон от 30.05.2002, истец обратился с требованием о ее взыскании с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является денежными средствами за предпродажную подготовку, которая включена в издержки, т.к. предпродажная подготовка произведена полностью, что не оспаривается сторонами. По условиям договора оплату издержек обязан был производить ответчик.

Поскольку из обстоятельств дела усматривалось, что данные денежные средства после расторжения договора комиссии были перечислены третьему лицу новым комиссионером и между ответчиком и третьим лицом было достигнуто соглашение о расторжении договора и отсутствии финансовых претензий, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан с учетом анализа содержания условий договора комиссии и представленных в деле доказательств исполнения сторонами обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере.

При изложенном, кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных решения и постановления.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 по делу N А40-27920/02-27-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.