Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КА-А40/58-03 Удовлетворяя исковые требования о признании неправомерными действий и об обязании возместить НДС с начисленными процентами, суд обоснованно исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КА-А40/58-03

ООО "Ротонда-Л" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании неправомерными действий ИМНС N 7, выразившихся в невозмещении истцу НДС в сумме 5 000 000 руб., об обязании ответчика возместить НДС в сумме 5 000 000 руб. с начислением процентов в сумме 320 832 руб. 60 коп.

Решением от 07.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, и НДС подлежал возмещению в заявленном размере в порядке и сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N7 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.04.2002 ООО "Ротонда-Л" представило в ИМНС N 7 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 г. с приложением документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы.

16.07.2002 ИМНС письмом N 03/12801 сообщила истцу об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с тем, что представленные документы, а именно - контракт N 02/11 от 07.02.2002, ГТД N 10123120/130302/0000446, выписка банка о поступлении выручки от иностранного лица, оформлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 165 НК РФ, и не поступил ответ на запрос из Шереметьевской таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем отказ ответчика в возмещении НДС неправомерен.

Довод кассационной жалобы о том, что на экспорт реализованы имущественные права на интеллектуальную собственность, а не товар, является необоснованным.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ротонда-Л" в марте 2002 г. экспортировало 1000 штук лазерных дисков с системой "Hospital Office" по контракту N 02/11 от 07.02.2002, заключенному с компанией Apache Technologies LLC, США. Экспортированный товар ранее был приобретен истцом у ООО "Стелт Монтаж" по договору купли-продажи N 12-02 от 01.02.2002. Вышеназванные договор и контракт не предусматривали передачу авторских прав на диски с системой "Hospital Office".

Доводы ИМНС об обратном со ссылкой на п. 16.8 контракта несостоятельны и противоречат названному пункту и законодательству об авторском праве.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" имущественные права на программу для ЭВМ или базу данных могут быть переданы полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона. Согласно ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Следовательно, Закон различает понятия "имущественные права на программу" и "экземпляр программы".

Анализ условий договора купли-продажи N 12-02 от 01.02.2002 и экспортного контракта N 02/11 от 07.02.2002 позволяет сделать вывод, что их предметом являлась не передача имущественных прав на программу, а купля-продажа 1000 штук лазерных дисков с системой "Hospital Office".

В связи с этим, в силу ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ лазерные диски с системой "Hospital Office" в целях налогообложения признаются товаром (п. 3 ст.38 НК).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец экспортировал товары, а не передавал имущественные права на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в письме ИМНС от 16.07.2002 N 03/12801.

Доводы жалобы о том, что оплата от ООО "Ротонда-Л" за программный продукт не поступала, являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что движение денежных средств по счетам истца и банков-корреспондентов "Rusmont Bank" и "Китеж-банк" в КБ "Метрополь" подтверждает оплату истцом товара поставщику (ООО "Стелт Монтаж") по платежному поручению N 24 от 28.03.2002 в сумме 30 000 000 руб. с учетом НДС и поступление на расчетный счет ООО "Ротонда-Л" экспортной выручки от Apache Technologies LLC, США в сумме 25 200 000 руб. по платежному поручению N 328 от 28.03.2002.

Суд правильно указал на отсутствие запрета на зачисление рублевых денежных средств в счет погашения задолженности инопокупателей по экспорту, а также на то, что списание задолженности инопокупателя по экспортной поставке в пользу истца с корреспондентского счета "Rusmont Bank" в КБ "Метрополь" соответствует Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному приказом Банка России от 12.04.2001 N 2-П.

Проведение платежей по договору купли-продажи N12-02 от 01.02.2002 и экспортному контракту N 02/11 от 07.02.2002 в течение одного операционного дня 28.03.2002 не противоречит Положению Банка России от 20.02.98 N 18-П "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе", предусматривающему проведение платежей в пределах кредитового остатка по корреспондентскому счету кредитной организации с учетом поступлений текущего дня.

Из материалов дела усматривается, что исполнение платежных поручений плательщиков в КБ "Метрополь" осуществлено текущим днем, как за счет остатков на счетах участников платежного оборота, так и за счет текущих поступлений, то есть в пределах кредитового остатка по корреспондентским счетам.

В связи с этим кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о расчетах между организациями в течение одного операционного дня как основание для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, подобные основания к отказу в возмещении НДС также не указаны в письме ИМНС от 16.07.2002 N 03/12801.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о неуплате НДС российским поставщиком истца, поскольку налоговым законодательством право на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о правомерном применении истцом налоговой ставки 0 % по НДС.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решения о возмещении или об отказе в возмещение НДС налоговым органом в срок, установленный п.4 ст. 176 НК РФ, не принято и налог не возмещен, возврат налога должен производиться с начислением процентов.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов противоречит положениям п.4 ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов произведен в соответствии с п.З ст. 176 НК РФ, согласно которому проценты начисляются исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ИМНС N 7 судебных расходов в сумме 4 800 руб., составляющих расходы истца по оплате услуг адвоката. Факт оплаты услуг адвоката подтверждается "квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 51 от 24.01.2003 и ордером N 60, выданным Юридической консультацией N 1 "Юринформ" МКА "Защита" адвокату Вайнеру Ю.Л., представлявшему интересы истца в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 9.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34247/02-14-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Ротонда-Л" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.800 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции.