Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф06-10342/24 по делу N А65-17069/2021

г. Казань

24 декабря 2024 г.

Дело N А65-17069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" и общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" - Сафьянова Б.З. (доверенности от 10.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" и общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу N А65-17069/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад", (ОГРН 1061655061082, ИНН 1655114258), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (ОГРН 1131690025653, ИНН 1655267783), г. Казань, об понуждении освободить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, акционерного коммерческого банка "Энергобанк",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ООО "Вишневый сад"), обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (далее - ООО "ДиСеДи") о понуждении освободить земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Л. Шмидта, д. 1, путем сноса кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв.м, демонтажа одноэтажного сооружения летнего кафе и забора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - АО "АКБ "Энергобанк"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, полагая, что данный судебный акт принят об его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами пятым и шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел апелляционную жалобу АО "АКБ "Энергобанк" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АКБ "Энергобанк".

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило возложить на ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" обязанность освободить земельные участки: площадью 569 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:3 путем демонтажа сооружения кафе, летней террасы, фонтана и капитального ограждения; площадью 8 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:2 путем сноса капитального ограждения; площадью 75 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 и земельного участка площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, путем сноса капитального пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10 и входной группы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 отменено, на ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:3 путем демонтажа фонтана, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в части отказа МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в удовлетворении исковых требований к ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" об освобождении земельного участка площадью 569 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903 путем сноса капитального ограждения, земельного участка площадью 8 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:2 путем сноса капитального ограждения, земельных участков площадью 75 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 и площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, путем сноса капитального пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10 и входной группы, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" уточнило исковые требования и просило суд возложить на ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" обязанность освободить земельный участок общей площадью 568,2 кв.м из земель, находящихся муниципальной собственности городского округа город Казань, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем сноса: капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы, находящихся на земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:010903:2, 16:50:010903:3; пристроя (ранее именуемый торговый павильон, тамбур), созданный в результате самовольной реконструкции, площадью 103,2 кв.м (высота 3,40, объем 351 куб.м, Литера А) в составе нежилого здания 16:50:010903:10, с инвентарными номерами 4894, 5257, расположенного на земельных участках с кадастровыми 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и земельном участке площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:7, а также расположенное на нем здание ресторана - кальянной "АльФахир" площадью 1 279,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:10, по адресу: г. Казань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, на праве общей долевой собственности принадлежат ООО "Вишневый сад" в размере 7/10 долей в праве, ООО "ДиСеДи" в размере 3/10 долей в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что с южной стороны здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 выстроен кирпичный одноэтажный пристрой площадью застройки 106 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4, который ответчикам на каком-либо праве не предоставлялся, а также ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:3, на котором возведено одноэтажное сооружение летнего кафе, территория ограждена металлическим забором, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 580 кв.м, о чем составлен акт обследования от 21.01.2021 N 286.

Постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 10.03.2021 N N 50-2021-130, 50-2021-129 ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" самовольно используют земельный участок общей площадью 694 кв.м, путем размещения на земельном участке площадью 569 кв.м в границах земельного с кадастровым номером 16:50:010903:3 сооружения кафе, летней террасы, фонтана и капитального ограждения, размещения на земельном участке площадью 8 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:2 капитального ограждения, строительства на земельном участке площадью 75 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, кирпичного одноэтажного пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10 и входной группы, о чем составлен акт муниципального земельного контроля от 25.05.2023 N 3048.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", полагая, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция нежилого здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 путем возведения кирпичного пристроя площадью 103,2 кв.м, поскольку данный пристрой был возведен на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, которые для целей строительства не предоставлялись, в отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также указывая, что ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" без установленных законом или договором оснований пользуются частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:2, разместив на них капитальное ограждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что то в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 путем возведения к нему кирпичного пристроя площадью 103,2 кв. м, были изменены параметры и площадь здания, пришел к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на осуществление которой требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации на частях земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, которые не предоставлялись в установленном законом порядке для целей строительства, учитывая, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 16, 18, 20 - 22, 24, 25, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", обязал ответчиков освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса пристроя площадью 103,2 кв.м к нежилому зданию ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" без установленных законом или договором оснований пользуются частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:2, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения на них капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ответчиков освободить указанные земельные участки путем демонтажа спорного капитального ограждения (ворота, забор) и входной (боковой) группы.

Довод кассационной жалобы о том, что здание ресторана - кальянной "АльФахир" площадью 1279,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:10 не является самовольной постройкой, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2004 году на основании акта приемки законченного строительством объекта, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4, а также земельный участок площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, на которых расположен спорный кирпичный пристрой площадью 103,2 кв.м, предоставлялись для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данные земельные участки были предоставлены ответчикам на каком-либо праве.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные земельные участки, на которых расположена спорная пристройка, на каком-либо вещном праве ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" не принадлежат, в аренду для строительства в установленном законом порядке не предоставлялись.

Кроме того, в период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения от 03.06.1992 N 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В материалы дела представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.03.2004, выданное для завершения строительства торгового павильона с кафе-пристроем, и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2004 N 45п-210, согласно которому введено в эксплуатацию кафе-пристрой с реконструкцией остановочного и торгового павильона.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из данных документов достоверно невозможно установить выдавались ли эти документы на строительство спорного пристроя к зданию с кадастровым номером 16:50:010903:10, который расположен на земельных участках, находящихся в публичной собственности, которые для целей строительства не предоставлялись.

Напротив, из отзыва Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.10.2021 следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010903:7, 16:50:010903:4, 16:50:010903:3, не выдавались.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что системные положения части 2 статьи 48, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4, а также земельный участок площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, на которых расположен спорный кирпичный пристрой площадью 103,2 кв.м, предоставлялись для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, а также получения разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции здания ресторана с кадастровым номером 16:50:010903:10 путем возведения к нему спорного пристроя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что пристрой площадью застройки 103,2 кв. м расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и на земельном участке площадью 42 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, которые в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялись, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорное нежилое здание возможно привести в первоначальное состояние, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", обязал ответчиков привести спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем сноса кирпичного пристроя площадью 103,2 кв. м.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что капитальное ограждение (ворота, забор) и входная (боковая) группа, находящиеся на частях земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:2, право государственной собственности на которые не разграничено, ими не возводились, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, спорное капитальное ограждение используется именно ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" с целью ограничения доступа третьих лиц к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости и земельному участку.

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный пристрой расположен на части находящихся в публичной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010903:3, 16:50:010903:4 и земельном участке площадью 42 кв.м, который в установленном порядке не сформирован, учитывая, что данные земельные участки ответчикам для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные земельные участки не выбывали из владения муниципального образования, в связи с чем на требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о сносе спорного пристроя, расположенного на указанных земельных участках, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции неисполним, поскольку отсутствуют характерные точки координат земельных участков, которые ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" должны освободить, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в нем указаны спорные объекты, подлежащие сносу (демонтажу), а также земельные участки на которых они расположены.

При этом в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А65-17069/2021 оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Х. Хисамов