Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2024 г. N Ф06-10529/24 по делу N А55-33222/2019

г. Казань

28 декабря 2024 г.

Дело N А55-33222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.

при участии:

Микаеляна А.Р. - лично, паспорт,

Гаспарян Т.В. - лично, паспорт,

финансового управляющего Колесниковой Н.В. - лично, паспорт,

Багишевой Н.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспарян Тамары Владиславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу N А55-33222/2019

по заявлениям финансового управляющего Колесниковой Натальи Викторовны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего; по заявлению Гаспарян Тамары Владиславовны о признании торгов и договора купли-продажи от 17.04.2023 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича финансовый управляющий Колесникова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, с учетом принятого судом уточнения, в котором просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок N 181. Площадь участка составляет 541+/-8 кв. м, кадастровый номер 63:08:0117009:116 (далее - земельный участок N 116);

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, проспект 50 лет Октября, дом 69, квартира 21, кадастровый номер 63:08:0108016:1670 (далее - квартира).

Гаспарян Тамара Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника квартиру.

Гаспарян Т.В. также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными торги в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, подвал N 1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, площадью 169,3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1008 (далее - помещение N 1008);

- 1/2 доли в нежилом помещении, этаж N 1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, площадью 317,8 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1000 (далее - помещение N 1000);

- 1/4 доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, площадью 722 +/- 3 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0101018:1018:49 (далее - земельный участок N 49).

2. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

3. Применить последствия ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Финансовый управляющий должника Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Колесниковой Н.В. от реализации залогового имущества Микаеляна А.Р. в размере 114 100 рублей;

2. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Колесниковой Н.В. от реализации имущества Микаеляна А.Р. в размере 347 410 рублей;

3. Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Колесниковой Н.В. от реализации имущества Гаспарян Т.В. в размере 221 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 заявление Гаспарян Т.В. к Багишевой Наталье Анатольевне, финансовому управляющему Колесниковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявления финансового управляющего должников Колесниковой Н.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение о порядке реализации имущества), заявление Гаспарян Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления Гаспарян Т.В. о признании сделки, торгов недействительными отказано.

В удовлетворении заявления Гаспарян Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Утверждено Положение о порядке реализации имущества Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества по лоту N 1 - земельный участок N 116 - 1 128 000 рублей; по лоту N 2 - квартира - 3 811 000 рублей.

Финансовому управляющему Колесниковой Н.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в общем размере 682 850 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаспарян Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гаспарян Т.В., в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению и утверждении положения о порядке реализации имущества должника отказать.

Податель жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции производство по делу о ее банкротстве прекращено в связи с тем, что заявление Новоженина А.П. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.

При этом в суд с заявлением о признании требований кредитора к ней необоснованными обратилась до назначения финансовым управляющим повторных торгов. С учетом того, что заявление Гаспарян Т.В. принято судом к производству, действия финансового управляющего по продаже ее имущества в период рассмотрения заявления недобросовестны. Сделка, заключенная по итогам торгов в пользу Багишевой Н.А., совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Гаспарян Т.В. указывает на то, что ее имущество реализовано в отсутствие у нее неисполненных обязательств.

Кассатор ссылается на то, что приобретатель имущества Багишева Н.А. является заинтересованным к Новоженину А.П. (кредитор, заявление которого о Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкртом) признано судом округа необоснованным).

По мнению Гаспарян Т.В., суды не дали оценки ее возражениям относительно суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, Гаспарян Т.В. указывает на то, что заявила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы со ссылкой на принятие судом общей юрисдикции ее иска о признании квартиры личным имуществом. Между тем заявленное Гаспарян Т.В. ходатайство рассмотрено апелляционным судом не было.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего Колесниковой Н.В. поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании должник и Гаспарян Т.В. поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гаспарян Т.В., в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению и утверждении положения о порядке реализации имущества должника отказать.

Финансовый управляющий Колесников Н.В. и Багишева Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по настоящему делу Микаелян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Колесникова Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-4064/2021 Гаспарян Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Колесникова Н.В., дело N А55-4064/2021, возбужденное по заявлению Новоженина А.П. о признании несостоятельной (банкротом) Гаспарян Т.В., объединено с делом N А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Микаеляна А.Р., для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А55-33222/2019.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 производство по делу по заявлению Новоженина Александра Павловича о признании Гаспарян Т.В. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 утверждено Положение о порядке, реализации имущества Гаспарян Т.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены реализации 1/2 доли в помещении N 1008, 1/2 доли в помещении N 1000, 1/4 доли земельного участка N 49 за 9 500 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕФРСБ финансовым управляющим должника Колесниковой Н.В. опубликованы сообщения о проведении торгов названным имуществом (сообщения от 22.09.2022 N 9685258, от 10.11.2022 N 10031129).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на ЕФРСБ от 01.11.2022 N 9992091, от 22.12.2022 N 10352006).

Финансовым управляющим должника Колесниковой Н.В. 20.01.2023 опубликовано сообщение N 10541360 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим должника Колесниковой Н.В. 03.04.2023 опубликовано сообщение N 111472216 о результатах торгов, по итогам проведения которых победителем признан Гурьянов Сергей Михайлович.

Финансовым управляющим должника Колесниковой Н.В. 20.04.2023 опубликовано сообщение N 11302329 о результатах торгов, из которого следует, что 17.04.2023 между Гаспарян Т.В. и Багишевой Н.А. (лицом, имеющим преимущественное право) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гаспарян Т.В. продает, а Багишева Н.А. приобретает в собственность названное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, Гаспарян Т.В. указывала на то, что производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) по заявлению Новоженина А.П. было прекращено, в связи с чем финансовый управляющий незаконно реализовал указанное имущество. По мнению заявителя, сделка была совершена с нарушением положений Закона о банкротстве и является ничтожной, поскольку совершена в отношении имущества лица, которое на момент продажи не являлось банкротом.

В обоснование заявленных требований Гаспарян Т.В. также ссылалась на нарушения, допущенные финансовым управляющим Колесниковой Н.В. при проведении торгов, а именно:

- в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не были представлены заявителю сведения о наличии уведомления сособственника о проведении торгов и письменного согласия сособственника на использование преимущественного права приобретения доли в праве на имущество;

- Багишева Н.А., приобретшая имущество, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Новоженину А.П., что, как утверждает заявитель, было скрыто финансовым управляющим и не отражено в сообщении о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- нарушен срок для подписания договора купли-продажи, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя, договор от 17.04.2023 не существует, а сведения о договоре от 06.07.2024 не опубликованы на сайте ЕФРСБ, что является нарушением порядка информирования участников процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаспарян Т.В., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что торги по реализации спорного имущества были проведены 03.04.2023 (сообщение N 11147216). Победителем торгов признан Гурьянов С.М.

Финансовым управляющим должника Колесниковой Н.В. 04.04.2023 направлено извещение (уведомление) участникам долевой собственности о намерении реализовать долю Гаспарян Т.В. в праве общей долевой собственности на имущество постороннему лицу.

14 апреля 2023 года финансовым управляющим должника от Багишевой Н.А. получено согласие на приобретение имущества по цене, установленной победителем торгов (от 11.04.2023).

Договор купли-продажи с Багишевой Н.А. был заключен 17.04.2023 (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2023 N 11302329).

Суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что, поскольку реализации подлежали доли в праве, договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению, договор от 06.07.2023 дублирует договор от 17.04.2023.

При этом суды учли, что договор купли-продажи спорного имущества от 06.07.2023 заключен на основании результатов протокола о проведении открытых торгов от 03.04.2023 N 157378, заверен нотариально в соответствии с требованиями статьи 163 Гражданского кодекса, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, поскольку Багишева Н.А., являясь сособственником спорного имущества, реализовала свое право преимущественной покупки, доводы о нарушении процедуры торгов признаны судами необоснованными.

Доводы заявителя о неуказании финансовым управляющим сведений о наличии заинтересованности Багишевой Н.А. к кредитору Новоженину А.П. также отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суды отметили, что само по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Возражая относительно заявленного Гаспарян Т.В. требования, Багишева Н.А., в том числе ссылалась на свою добросовестность при приобретении имущества на торгах. При этом отмечала, что при принятии имущества по акту приема-передачи выявлено отсутствие отопительных приборов в количестве 24 штук, сетевых проводов, вентиляции, при том, что ответчиком приобретался объект недвижимости с указанными сетями. В настоящее время Багишевой Н.А. восстановлено отопление, электричество, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оценивая доводы Гаспарян Т.В. о том, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства неправомерно, поскольку в последующем производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве) было прекращено, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-4064/2021 Гаспарян Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Дело N А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В. объединено с делом N А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна А.Р.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Гаспарян Т.В. утверждено определением суда от 08.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В.

По итогам проведения 03.04.2023 торгов по реализации спорного имущества 17.04.2023 заключен договор купли-продажи имущества с лицом, имеющим преимущественное право покупки, - Багишевой Н.А. Цена договора составила 3 162 000 рублей.

Платежным поручением от 21.04.2023 N 18-8 покупателем осуществлена оплата стоимости договора на сумму 3 162 000 рублей.

Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества заключен между Гаспарян Т.В. в лице финансового управляющего Колесниковой Н.В. и Багишевой Н.А. 06.07.2023, заверен нотариально, зарегистрирован в Росреестре.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В. прекращено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023.

Таким образом, спорное имущество реализовано на торгах до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что имущество реализовано финансовым управляющим от имени Гаспарян Т.В., тогда как она банкротом не является, судами сочтены несостоятельными, поскольку на момент продажи спорных объектов недвижимости в отношении Гаспарян Т.В. была введена процедура реализации имущества гражданина и арбитражный управляющий Колесникова Н.В. действовала в соответствии с положениями статья 213.25 Закона о банкротстве, осуществляла полномочия финансового управляющего Гаспарян Т.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу от 22.12.2021 N А55-4064/2021. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи с Багишевой Н.А. у финансового управляющего имелись полномочия на реализацию имущества должника.

Более того, согласно материалам дела право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено супругами Микаеляном А.Р., Гаспарян Т.В., будучи в зарегистрированном браке, следовательно, является совместно нажитым.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

Спорное имущество реализовано в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна А.Р. и Гаспарян Т.В., что является правомерным.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Колесниковой Н.В. денежные средства, поступившие от реализации спорного имущества Гаспарян Т.В. до прекращения процедуры банкротства, были распределены Новоженину А.П., требование которого в размере 8 986 214 рублей 98 копеек включено в реестр требований кредиторов как Гаспарян Т.В., так и Микаеляна А.Р. (общее обязательство), а также направлены на погашение расходов финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящем случае не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов, а также основания для признания оспариваемых торгов недействительными. Доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры, Гаспарян Т.В. указывала, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу N А55-33222/2019 производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) по заявлению Новоженина А.П. было прекращено.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Микаеляном А.Р. и Гаспарян Т.В заключен 07.05.2002 (свидетельство о заключении брака I-EP N 658061). Согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за Гаспарян Т.В. 03.11.2005.

Суды отметили, что на основании пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в силу чего спорная квартира является совместно нажитым имуществом и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника.

Кроме того, суды указали на то, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать сделку, заключенную между Гаспарян Т.В. и ее матерью Меликбекян Натальей Левоновной, ничтожной, и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника Гаспарян Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, договор купли-продажи квартиры от 31.03.2016, заключенный между Гаспарян Т.В. и Меликбекян Н.Л., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Суды учли, что в рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Поволжского округа доводы заявителей жалобы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Гаспарян Т.В. при том, что дело о признании ее банкротом прекращено, были отклонены, со ссылкой на то, что требование об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках объединенного дела о банкротстве супругов Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В., при этом прекращение по делу о признании Гаспарян Т.В. банкротом состоялось после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем само по себе указание на возврат в порядке применения последствий недействительности сделки являющегося ее объектом имущества (приобретенного в период брака) в конкурсную массу Гаспарян Т.В. (титульным собственником которого она являлась до совершения оспариваемой сделки) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств судами отклонены доводы Гаспарян Т.В. о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы в связи с прекращением в отношении нее производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суды также отметили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021, из конкурсной массы Микаеляна А.Р. исключено следующее имущество: 1/2 доли в жилом доме по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, 95,4 кв. м, 1917 года постройки, кадастровый номер 63:08:0101018:174; 1/2 доли в жилом помещении этаж N 3 по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, д. 68, 165,4 кв. м, кадастровая стоимость 3 942 383 рубля 43 копейки, кадастровый номер 63:08:0101018:1007. Согласно отчетам финансового управляющего Микаелян А.Р. и Гаспарян Т.В. зарегистрированы по указанному адресу.

Таким образом, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гаспарян Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Оценивая положение о порядке реализации имущества, представленное финансовым управляющим, суды указали на следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, в отношении которого финансовым управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества должника:

- земельный участок N 116, начальная цена продажи - 1 128 000;

- квартира, начальная цена продажи - 3 811 000 рублей.

В качестве обоснования стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим должника представлены решения N 1, N 2 об оценке имущества гражданина-должника с приложением скриншотов с сайта "Авито.ру" стоимости объектов-аналогов.

Апелляционный суд отметил, что проведенная финансовым управляющим оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств, обосновывающих иную начальную стоимость имущества, не представлено.

Рассмотрев представленное финансовым управляющим положение о порядке и условиях реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, имеет достаточную степень определенности. Обстоятельств, препятствующих утверждению порядка и условий продажи имущества, предложенных финансовым управляющим, судами не установлено.

Положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

Рассматривая заявление финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию в процедуре банкротства имущества гражданина-должника, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 (абзац второй) статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Колесниковой Н.В. по итогам проведения торгов в ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество должника Микаеляна А.Р.:

жилое помещение, двухэтажный жилой дом, общей площадью 162,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п. Майоровский, ул. Новостроящаяся, д. 2-а, кадастровый номер: 63:33:0210003:204; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4395 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п. Майоровский, Новостроящаяся, д. 2-а, кадастровый номер объекта: 63:33:0210003:141 (предмет залога АО "Россельхозбанк"), за 1 630 500 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов от 11.01.2022 N 7996822). Между Микаеляном А.Р. в лице финансового управляющего и победителем торгов Шигиным С.В. 10.01.2022 заключен договор купли-продажи указанного имущества (сообщение на ЕФРСБ от 11.01.2022 N 7996707);

1/2 доли в помещении N 1008; 1/2 доли в помещении N 1000; 1/4 доли земельного участка N 49 за 4 720 000 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов от 31.08.2022 N 9535052). Между Микаеляном А.Р. в лице финансового управляющего и победителем торгов Багишевой Н.А. 30.08.2022 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (сообщение на ЕФРСБ от 10.11.2022 N 10031249);

по лоту N 2: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж N 25А, площадью 50 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0108012; нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж N 25А, площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер: 63:08:0108012:731. Общая стоимость лота составила 243 000 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов от 23.06.2022 N 9063288). Между Микаеляном А.Р. в лице финансового управляющего и победителем торгов Каплуновым И.А. 23.06.2022 был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, от реализации имущества Микаеляна А.Р. в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 6 593 500 рублей.

Также финансовым управляющим Колесниковой Н.В. по итогам проведения торгов в ходе процедуры банкротства было реализовано следующее имущество Гаспарян Т.В.:

1/2 доли в помещении N 1008; 1/2 доли в помещении N 1000; 1/4 доли земельного участка N 49; общая стоимость лота составила 3 162 000 рублей (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов от 03.04.2023 N 11147216).

Багишева Н.А. воспользовалась преимущественным правом покупки, и с ней был заключен договор купли-продажи имущества (сообщение на ЕФРСБ от 20.04.2023 N 11302329)

Таким образом, от реализации имущества Гаспарян Т.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 162 000 рублей

Всего в процедуре банкротства было реализовано имущество на общую сумму 9 755 500 рублей.

Организатором торгов согласно утвержденным судом Положениям о порядке реализации имущества должника являлась финансовый управляющий Колесникова Н.В.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 682 850 рублей (9 755 000 7%), из которых 114 100 рублей составляет размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества Микаеляна А.А. (1 630 000 7%), 347 410 рублей - размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества Микаеляна А.А. (4 963 000 7%), 221 340 рублей - размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации незалогового имущества Гаспарян Т.В. (3 162 000 7%).

Возражая относительно удовлетворения ходатайства, Микаелян А.Р. указывал, что ему принадлежит только половина доли в праве на дачный участок согласно решению Сызранского городского суда от 23.06.2016 по гражданскому делу N 33 11541/2016, поэтому финансовый управляющий не вправе претендовать на вознаграждение за реализацию всего дачного участка. Кроме того, Микаелян А.Р. утверждал, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В., финансовый управляющий не имеет права на вознаграждение за реализацию имущества его супруги. Также он указал на недобросовестность финансового управляющего, выразившуюся в том, что она самостоятельно не выявила факт отсутствия оснований для банкротства Гаспарян Т.В. Помимо этого, Микаелян А.Р. отмечал, что Багишева Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к участникам процесса.

Отклоняя изложенные доводы, суды указали на то, что совместно нажитое супругами имущество, в том числе зарегистрированное за Гаспарян Т.В., было реализовано финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве до прекращения производства по делу о настоятельности (банкротстве) Гаспарян Т.В., в связи с чем основания для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего не установлены.

Недобросовестность финансового управляющего Колесниковой Н.В. при проведении реализации имущества, как отмечено судами, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Доказательств, подтверждающих признание судом действий финансового управляющего Колесниковой Н.В. незаконными, в материалах дела также не содержится.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Колесниковой Н.В. и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 682 850 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что приобретатель имущества является заинтересованным к Новоженину А.П. лицом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судами отмечено отсутствие подтверждающих указанный довод доказательств, при этом такое обстоятельство само по себе не лишает Багишеву А.Н., являющуюся долевым сособственником, возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в имуществе и не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов, равно как и о злоупотреблении правом указанными лицами.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в тексте постановления результат рассмотрения ходатайства Гаспарян Т.В. о приостановлении рассмотрения вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Гаспарян Т.В. о разделе совместного имущества, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Гаспарян Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда общей юрисдикции о принятии к производству иска Гаспарян Т.В. о разделе совместно нажитого с Микаеляном А.Р. имущества. Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по спору об исключении имущества из конкурсной массы кассатором не сформулировано. В письменном виде такое ходатайство в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из копии определения Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2024 (т. 5, л. д. 80) следует, что исковое заявление Гаспарян Т.В. поступило в городской суд 23.08.2024. При этом определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору принято 29.07.2024, резолютивная часть объявлена 22.07.2024, то есть ранее обращения Гаспарян Т.В. в суд общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд с требованием о разделе спорного имущества на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению кассатора доводы Гаспарян Т.В., изложенные в возражении на заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению (т. 4, л. д. 105 - 106), о злоупотреблении финансовым управляющим Колесниковой Н.В. правом при проведении торгов и реализации имущества получили свою оценку в обжалуемых судебных актах. Доказательств обращения в суд лиц, участвующих в деле, с жалобой на действия финансового управляющего и признании судом ее действий незаконными в материалах дела не содержится. При этом, как следует из Положений о реализации имущества, при проведении торгов финансовый управляющий Колесникова Н.В. являлась их организатором, следовательно, исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности вознаграждения финансового управляющего его вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, с учетом того, что по общему правилу бремя доказывания такой несоразмерности лежит на лице, возражающем относительно выплаты либо размера вознаграждения, Гаспарян Т.В. не представлено.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу N А55-33222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Самсонов