Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6143/23 по делу N А55-33222/2019

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-33222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Микаеляна Артура Рубиковича, Гаспарян Тамары Владиславовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по заявлению финансового управляющего должника Колесниковой Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича, Гаспарян Тамары Владиславовны

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Микаеляна Артура Рубиковича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 2 508 405,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу N А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Артура Рубиковича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк", Микаелян Артур Рубикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Салюкова Ольга Владимировна, член Ассоциации "арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 Микаелян Артур Рубикович признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Колесникова Наталья Викторовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Новоженин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Гаспарян Тамары Владиславовны несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 13 798 511,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 возбуждено производство по делу N А55-4064/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Тамары Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-4064/2021 в отношении Гаспарян Тамары Владиславовны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колесникова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4064/2021 от 22.12.2021 Гаспарян Тамара Владиславовна признана несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Колесникова Наталья Викторовна, член Ассоциации "НацАрбитр". Объединено дело N А55-4064/2021, возбужденное по заявлению Новоженина Александра Павловича о признании несостоятельной (банкротом) Гаспарян Тамару Владиславовну с делом N А55-33222/2019, возбужденным по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Микаеляна Артура Рубиковича для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А55-33222/2019.

Финансовый управляющий должника Колесникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок N 181, площадь 541 +/- 8 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0117009:116.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.03.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления отказать".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН за Гаспарян Т.В. в совместной собственности с Микаеляном А.Р. зарегистрирован земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок N 181, площадь 541 +/- 8 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0117009:116.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылается на то, что указанный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье: выделен должнику на основании Постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области N 38 от 15.01.2016, N 1292 от 11.06.2020 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка" в соответствии с Законом Самарской области от 24.03.2015 N 37-ГД "О порядке постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Отклоняя, доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор, согласно актуальным данным публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 324 302,45 рублей.

При этом, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что стоимость земельного участка не превышает десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, г. Сызрань, в районе села Уваровка, участок N 181, площадь 541 +/- 8 кв.м., кадастровый номер: 63:08:0117009:116, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 исключено из конкурсной массы Микаеляна Артура Рубиковича следующее имущество: 1/2 доли в жилом помещении этаж N 3 по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, д.68, 165,4 м2, кадастровая стоимость 3 942 383,43 рублей, кадастровый номер 63:08:0101018:1007.

Таким образом, в собственности у должников имеется жилое помещение, которое в качестве его единственного жилья и членов его семьи исключено из конкурсной массы, ввиду чего в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении спорного земельного участка положений об исполнительском иммунитете.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и исключения из конкурсной массы спорного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника, включая права несовершеннолетних детей должника, на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии пп. а, п. 3, части 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства предоставляются молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги. В случае проживания супругов на территории разных муниципальных районов молодая семья вправе самостоятельно выбрать из них тот муниципальный район, в уполномоченный орган местного самоуправления которого ею будет подано заявление о предоставлении земельного участка. В этом случае уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, в который направлено заявление о предоставлении земельного участка, должен сделать запрос в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района по месту жительства второго супруга об отсутствии в нем заявления супругов о предоставлении земельного участка. В указанном случае земельный участок предоставляется в собственность супругов (родителя в неполной семье) либо в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, если дети указаны родителями (законными представителями) в заявлении о предоставлении земельного участка.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве"), а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Факт предоставления земельного участка на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Проанализировав нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств того, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 рублей, а также, что исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, как установил суд первой инстанции, согласно данным публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость земельного участка составляет 324 302 руб. 45 коп., то есть его реализация может служить источником получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 ГПК РФ, на нем не расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилье, также отсутствуют доказательства того, что должник приступил к его созданию на данном земельном участке и в значительной степени завершил мероприятия, связанные с его созданием.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу N А55-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов