Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на налоговое законодательство (И.А. Латаев, "Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2002 г.)

Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации
на налоговое законодательство

Место Конституционного Суда в судебной системе РФ

Большая часть споров, возникающих в сфере налогообложения граждан и организаций, традиционно рассматривается в России арбитражными судами и судами общей юрисдикции в соответствии с установленной действующим процессуальным законодательством РФ подведомственностью дел. При этом особое место в судебной системе РФ принадлежит Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ, которые действующим законодательством наделены специальным правом рассматривать дела, связанные с обжалованием отдельных нормативных и правоприменительных актов, регулирующих порядок налогообложения граждан и организаций.

Однако исключительная роль в процессе судебного влияния на применение действующего налогового законодательства РФ отведена российским законодательством Конституционному Суду РФ (далее - КС РФ) как судебному органу конституционного контроля, осуществляющему судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Согласно ст.71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ итоговое решение КС РФ по существу любого из вопросов (в том числе указанных выше вопросов), перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой ст.3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, именуется постановлением. Итоговое решение КС РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В этой связи необходимо особо отметить одно принципиальное положение: согласно ст.79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Таким образом, решения КС РФ являются не только актами прямого действия, но, по существу являются своеобразными и особыми дополнениями действующей Конституции РФ, обладающей высшей юридической силой. Указанные решения КС РФ неоспоримы и в равной мере обязательны для всех.

Кто может обращаться в КС РФ

Говоря о правовой природе и юридической силе решений КС РФ, нельзя не отметить, что согласно ст.96 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Данная правовая норма не наделяет напрямую юридические лица правом на обращение в КС РФ с жалобой на нарушения нормативным актом их конституционных прав и свобод. Однако в ряде своих решений КС РФ прямо указал на то, что определенные конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются и на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы. Указанное положение содержится, в частности, в п.4 постановления КС РФ от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - постановление N 20-П). Следовательно, юридические лица также наделены конституционным правом на обращение в КС РФ с жалобами на нарушения тем или иным нормативно-правовым актом их конституционных прав и свобод.

Решения КС РФ в области налогового права

Остановимся более подробно на конкретных решениях КС РФ, принятых им в последнее время и непосредственно влияющих на применение действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Общая часть налогового права

Прежде всего проанализируем решения КС РФ, которые относятся к общей части налогового права и не затрагивают порядок исчисления и уплаты конкретных налогов.

Одним из наиболее значимых решений КС РФ, повлиявших на применение законодательства РФ о налогах и сборах, является вынесенное по жалобе учредителей - собственников товариществ с ограниченной ответственностью "МКМ ЛТД" и "5М ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод постановление N 20-П. Согласно этому документу впервые был признан неконституционным применявшийся ранее федеральными органами налоговой полиции бесспорный (внесудебный) порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли).

Как отметил КС РФ в постановлении N 20-П, при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением (пунктами 2 и 3 части первой ст.11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции"), в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (ст.55, часть 3; ст.57 Конституции РФ) ограничения права, закрепленного в ст.35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, по смыслу данного постановления, бесспорный порядок взыскания с юридических лиц налоговых санкций является антиконституционным лишь в случае, когда он применяется уже после того момента, когда налогоплательщиком подана жалоба на соответствующее решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Если же такая жалоба налогоплательщиком не подавалась, то бесспорный порядок взыскания с него налоговой санкции в принципе допустим.

Некоторое время спустя постановление N 20-П было положено в основу ст.104 и п.7 ст.114 НК РФ, закрепивших исключительно судебный порядок взыскания сумм штрафных налоговых санкций с юридических лиц за совершение ими налогового правонарушения. В этой связи необходимо обратить внимание, что действующий Налоговый кодекс РФ содержит значительно более жесткую по своему содержанию правовую норму (п.7 ст.114 НК РФ), категорически запрещая бесспорный порядок взыскания с предприятий налоговых санкций, и запрещая его независимо от того, обжаловало предприятие решение налогового органа о взыскании с него указанной санкции или нет.

Руководствуясь постановлением N 20-П, КС РФ в своем Определении от 06.12.2001 N 257-О признал не подлежащим применению положение части второй ст. 136 НК РФ, согласно которому пени, взыскиваемые с банка за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, могут быть взысканы с такого банка в бесспорном порядке. Как отмечено в Определении от 06.12.2001 N 257-О КС РФ, пени, предусмотренные п.1 ст.135 НК РФ, являются по своей правовой природе и экономической сущности карательным штрафом, и согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении N 20-П, данный штраф (в случае несогласия банка с налоговыми органами) не может быть взыскан с банка в бесспорном (внесудебном) порядке. Таким образом, рассмотренный пример свидетельствует о том, что постановление N 20-П, еще в 1996 году запретившее бесспорное взыскание налоговых санкций с юридических лиц, продолжает и в настоящее время применяться КС РФ при рассмотрении жалоб граждан и организаций. В силу изложенного оно не утратило своей значимости и актуальности.

Не менее значимым решением КС РФ, оказавшим заметное влияние на применение норм налогового права, является постановление КС РФ от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - постановление N 24-П). В соответствии с изложенной в постановлении N 24-П правовой позицией КС РФ конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В развитие указанной правовой позиции п.2 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 ст.60 НК РФ).

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и данный налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

На практике нередко возникает вопрос: может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка? Этот вопрос рассматривался КС РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству МНС России о разъяснении Постановления N 24-П.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О КС РФ разъяснил, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они уклонились от исполнения данной обязанности. Государство в лице налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Данная правовая позиция носит общий характер и касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом своего налогового обязательства.

Рассмотрим теперь ряд решений КС РФ, относящихся к применению актов законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих исчисление и уплату конкретных налогов.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была впервые введена в Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ). Согласно ст.1 Закона N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

После вступления в силу Закона N 148-ФЗ во многих субъектах РФ были приняты свои региональные законы о едином налоге на вмененный доход (в частности, в Пермской, Ростовской, Белгородской, Нижегородской областях, в Ставропольском и Краснодарском краях, в Республике Коми, Республике Марий Эл и др. субъектах РФ). После введения их в действие в региональные суды, а также в КС РФ в огромном количестве стали поступать жалобы от предприятий и физических лиц с требованием признать как региональные, так и федеральный закон не соответствующими действующей Конституции РФ. Многие жалобы предприятий и граждан на нарушение их конституционных прав и свобод данными законами стали предметом отдельного правового рассмотрения и в КС РФ.

Основополагающим в плане правового реагирования КС РФ на поступившие к нему жалобы является Определение КС РФ от 09.04.2001 N 82-О, принятое им по жалобам индивидуальных предпринимателей из ряда субъектов РФ на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона N 148-ФЗ, а также положениями соответствующих региональных законов о едином налоге на вмененный доход. Правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 09.04.2001 N 82-О, имеет исключительное юридическое значение, так как по существу в этом документе КС РФ совершенно четко и однозначно сформулировал и определил свое отношение к вопросу о конституционности и юридической силе обжалуемого Закона N 148-ФЗ.

Таким образом, Определение от 09.04.2001 N 82-О можно квалифицировать как документ, прекращающий дальнейшие споры и разногласия в обществе относительно конституционности и юридической применимости данного закона вообще. Оно как бы подводит итоговую черту под процессом длившегося много месяцев подряд различного судебного обжалования указанного закона. В чем же выражается позиция КС РФ по существу затронутого вопроса?

Как отметил КС РФ в Определении от 09.04.2001 N 82-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, предусмотренных статьями 19, 20 и 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" и связанных с хозяйственной деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, заменяется единым платежом со дня введения на территориях соответствующих субъектов РФ единого налога на вмененный доход.

Следовательно, отметил далее КС РФ, Закон N 148-ФЗ не вводит новый налог, подлежащий уплате наряду с другими налогами. Кроме того, он не ухудшает положения налогоплательщиков и не должен приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п.1 ст.3 НК РФ).

Согласно ст.2 Закона N 148-ФЗ вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта РФ, проверяется налоговыми органами, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода. В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав, в том числе, проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Таким образом, делает вывод КС РФ, положения Закона N 148-ФЗ, взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, а, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога. Этим обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции РФ.

Следовательно, правовая позиция КС РФ в итоге сводится к подтверждению конституционности и юридической применимости Закона N 148-ФЗ как не содержащего каких-либо антиконституционных положений*

(1).

Налог на игорный бизнес

В соответствии с пунктом 1 ст.19 Закона N 2118-1 налог на игорный бизнес отнесен к числу федеральных. Налог введен Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ). Статья 5 Закона N 142-ФЗ, регламентирующая порядок определения ставок налога, предусматривает, в частности, лишь минимальный размер ставок налога в месяц для каждого объекта налогообложения (п.2). Конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов РФ, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные п.2 ст.5 Закона N 142-ФЗ, определяются законодательными (представительными) органами субъектов РФ (п.3 ст.5 Закона N 142-ФЗ). При отсутствии нормативного акта субъекта РФ, определяющего конкретные размеры ставок налога, для его исчисления и уплаты применяются минимальные размеры ставок налога, установленные п.2 ст.5 Закона N 142-ФЗ.

Указанное выше положение п.3 ст.5 Закона N 142-ФЗ и стало предметом рассмотрения в КС РФ, который по жалобе индивидуального предпринимателя осуществил проверку конституционности данного правового положения, результаты которой были изложены в Определении КС РФ от 09.04.2002 N 69-О.

На основании оспариваемого указанным предпринимателем п.3 ст.5 Закона N 142-ФЗ законами Нижегородской и Ивановской областей "О ставках налога на игорный бизнес" на территориях этих субъектов РФ (территория деятельности данного предпринимателя) были введены конкретные ставки налога на игорный бизнес, превышающие минимальные размеры ставок, указанные в Законе N 142-ФЗ. Уплата этим предпринимателем соответствующих сумм налога на игорный бизнес по указанным выше региональным ставкам и повлекла, с его точки зрения, нарушение его конституционных прав и свобод как налогоплательщика. Исчерпав все возможные внесудебные и судебные способы защиты своих прав и интересов, данный предприниматель был вынужден обратиться в КС РФ с соответствующей жалобой на нарушение его конституционных прав п.3 ст.5 Закона N 142-ФЗ. Какие же правовые выводы по данной жалобе были сделаны КС РФ?

Как отметил КС РФ в своем Определении от 09.04.2002 N 69-О, предусмотренный Законом N 142-ФЗ минимальный размер ставок налога фактически должен гарантировать поступления в федеральный бюджет сумм налога, соответствующих минимальному размеру его ставки. Отсутствие же ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного усмотрения законодательных органов субъектов РФ при установлении его конкретных ставок, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимися к законному установлению налогов и сборов (ст.57 Конституции РФ).

Статья 14 НК РФ (которая вводится в действие после признания утратившим силу Закона N 2118-1, а именно с момента введения в действие в полном объеме части второй НК РФ) относит налог на игорный бизнес к региональным налогам (налогам субъектов РФ). Однако независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из правовой позиции КС РФ, выраженной им в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, согласно которой применительно к налогам субъектов РФ "законно установленными" могут считаться только те налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом. Существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться исключительно федеральным законом.

Кроме того, как указал КС РФ, одним из общих принципов налогообложения, устанавливаемых федеральным законом, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер, что предполагает также ограничение по повышению ставок налогов. При этом не исключается право регионального законодателя в пределах, указанных в федеральном законе, устанавливать ставки федерального налога для той его части, которая поступает в региональный бюджет.

Таким образом, делает окончательный вывод КС РФ в своем Определении от 09.04.2002 N 69-О, положение п.3 ст.5 Закона N 142-ФЗ, позволяющее законодательным органам субъектов РФ устанавливать конкретные ставки налога на игорный бизнес, превышающие минимальный размер ставок налога, указанный в Законе N 142-ФЗ, не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции РФ - ее статьям 57 и 75 (часть 3).

Однако, принимая Определение от 09.04.2002 N 69-О, КС РФ учел то обстоятельство, что налог на игорный бизнес является источником доходной части федерального и региональных бюджетов. Немедленное исполнение указанного выше решения КС РФ могло повлечь негативные последствия для федерального и региональных бюджетов, привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан. В связи с этим исключительно важное по своим правовым последствиям Определение КС РФ от 09.04.2002 N 69-О подлежит исполнению (согласно п.2 Определения от 09.04.2002 N 69-О) с 1 января 2003 года, если только ранее указанного срока федеральным законодателем не будут внесены соответствующие изменения в Закон N 142-ФЗ).

Налог с продаж

Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" п.1 ст.20 Закона N 2118-1 дополнен пп."д". Согласно данному подпункту в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а ст.20 дополнена п.3, в котором определены плательщики налога с продаж, некоторые существенные элементы данного налога, в частности, объект налогообложения, налоговая база, а также права субъектов РФ по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

После вступления в силу указанных выше изменений в КС РФ обратились с жалобами хозяйственное общество, а также ряд граждан - индивидуальных предпринимателей. По мнению заявителей, эти положения не отвечают конституционным требованиям законного установления налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, единство экономического пространства, верховенство федерального закона, а следовательно, противоречат ряду статей Конституции РФ.

По результатам рассмотрения данных жалоб КС РФ было принято постановление от 30.01.2001 N 2-П. Как отметил КС РФ в указанном постановлении, определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам, ставит юридических лиц, приобретающих товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно-правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит (в противоречие со ст.19 НК РФ) к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения.

Далее КС РФ в постановлении от 30.01.2001 N 2-П подчеркнул, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 21.03.97 N 5-П, недопустимо введение региональных налогов, которые позволяют формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на плательщиков других регионов.

Между тем оспариваемые положения Закона N 2118-1, предоставляя субъектам РФ право ввести налог с продаж, не определили характер этого налога как территориального, то есть не решили вопрос о налоговой юрисдикции регионов.

Неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции не исключает неоднократное налогообложение операций, в том числе носящих межрегиональный характер, при реализации товаров, работ и услуг за наличный расчет. Регламентация же налоговой юрисдикции субъектов РФ законами самих субъектов РФ может приводить к нарушению прав и интересов других субъектов РФ.

Таким образом, делает окончательный вывод КС РФ, данный налог не может считаться законно, в том числе с достаточной полнотой и определенностью, установленным в силу его несоответствия Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57.

Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ ряда положений Закона N 2118-1 в части регулирования налога с продаж послужило основанием для принятия Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ, дополнившего часть вторую НК РФ главой 27 "Налог с продаж", определяющей все элементы налогообложения по налогу с продаж и регламентирующей с необходимой полнотой и определенностью круг плательщиков данного налога.

Рассмотренные в статье примеры правоприменительной и нормотворческой деятельности КС РФ свидетельствуют об исключительной роли и значении этого важнейшего органа государственной власти Российской Федерации в процессе влияния на применение и развитие законодательства РФ о налогах и сборах.

И.А. Латаев,

эксперт РНК

"Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) С 1 января 2003 года вступает в силу глава 263 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", внесенная в НК РФ Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.