Почему наркодельцы уходят от ответственности (В. Ярковой, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Почему наркодельцы уходят от ответственности

Внимательное изучение судебной практики последних лет, а также некоторых публикаций в прессе, в том числе статьи А. Наумова "Ответственность за незаконный оборот наркотиков" (Российская юстиция. 2000. N 7. С. 29-31), побудило меня изложить и свое мнение по проблеме борьбы с наркоманией. Во многом согласен с оценками А. Наумова. Думаю, однако, что в настоящее время проблемы борьбы с наркоманией невозможно объяснить в равной степени недостатками как правотворчества, так и правоприменения.

По моему убеждению, только позиция Верховного Суда РФ позволила направить острие уголовного закона исключительно против наркомана, хотя по крайней мере с неменьшим основанием его можно было бы направить и против наркоторговцев.

Чтобы правильно оценить основательность этой позиции, следует обратиться к истории вопроса.

Статья 228 УК РФ предусмотрела ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств только в крупных размерах, тогда как ст.224 УК РСФСР предусматривала ответственность за такие действия независимо от размера. Впрочем, ранее была предусмотрена и административная ответственность, по ст.44 КоАП РСФСР, за незаконное приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах. Вопрос о размерах наркотических средств был урегулирован судебной практикой, которая строго руководствовалась заключением Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве СССР от 25 ноября 1987 г., в котором каждому виду наркотических средств были определены соответствующие параметры с учетом степени их воздействия на организм. Разумность этих параметров никем не подвергалась сомнению. При принятии нового УК Государственная Дума никому не поручала пересмотр существующих размеров. Это значит, что при обсуждении и принятии закона законодатель исходил из действовавших размеров. Других на этот момент не существовало. Можно предположить, что законодатель исходил из того, что наркоманы, имеющие при себе обычно не более 2-3 доз наркотиков, должны быть освобождены от уголовной ответственности, которой должны подлежать только владельцы более или менее значительных их количеств, т.е. очевидные сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбыту.

В силу того что от принятия нового УК и до его введения в действие прошло полгода, лица и ведомства, интересы которых затрагивало изменение редакции обсуждаемого закона, по-видимому, предпринимали какие-либо действия. Объективно новая редакция регламентации ответственности за незаконные операции с наркотиками не устраивала прежде всего сотрудников МВД и наркоторговцев. В случае введения ответственности за незаконные действия с наркотиками только в действительно крупных размерах статистические показатели на этом участке борьбы с преступностью упали бы в десятки и сотни раз, так как пришлось бы ловить не наркоманов, что не представляет никакой сложности, а наркосбытчиков, что несравненно труднее.

Крупные, а особенно средние наркоторговцы, тоже понесли бы серьезные потери, так как специализированные подразделения МВД были бы вынуждены переключиться на борьбу с ними в силу необходимости доказывать саму целесообразность своего существования.

Надо отметить, что к концу 1996 года следствие и суды прекратили большое количество уголовных дел по чч.3, 4 ст.224 УК РСФСР, ссылаясь на их "малозначительность" и ориентируясь на ожидаемые "крупные размеры". Но тут неожиданно для всех незаинтересованных лиц Постоянный комитет по контролю наркотиков провел два заседания - 17 и 25 декабря 1996 г. - и пересмотрел им же установленные "крупные размеры". Следует подчеркнуть, что к тому времени Постоянный комитет уже перестал быть государственным органом, обретя статус "независимого" экспертного учреждения. Более того, никто и не поручал ему пересматривать границы уголовной ответственности. Представляется, что в конце 1996 года Постоянный комитет имел примерно такие же полномочия по пересмотру существовавших границ уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками, как, например, Комитет солдатских матерей.

Тем не менее МВД, а затем и прокуратура незамедлительно признали новые "крупные размеры" как руководство к действию, и в суды стали поступать дела, в ряде которых количество наркотиков измерялось миллиграммами, а то и просто присутствием запаха. Суды вели себя по-разному. В некоторых регионах новые "крупные размеры" были восприняты беспрекословно, в других же исходили из действовавших до декабря 1996 г. Возникали и другие вопросы по применению ст.228 УК РФ.

Именно поэтому 27 мая 1998 г. состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который рассмотрел вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.

Автор этих строк принимал участие в работе Пленума, выступал со своей точкой зрения по обсуждаемой проблеме и был включен в рабочую группу по подготовке окончательного варианта постановления. Основной темой моего выступления было то, что пересмотр существовавших границ "крупного размера" Постоянным комитетом в декабре 1996 г. был незаконен, так как Комитет к этому времени не имел на это никаких полномочий. Мною отмечалось и то, что руководствоваться старыми, "крупными размерами" в условиях новой редакции закона также нельзя, так как по ряду наркотиков "размеры" очевидно завышены. Руководитель Постоянного комитета Э.А. Бабаян не сказал ни единого слова в опровержение той критики, что прозвучала в адрес Комитета. Его выступление на Пленуме свелось к утверждению, что возглавляемый им Комитет при разработке рекомендаций оценивал воздействие каждого из наркотиков с 18 позиций, прежде чем высказаться о крупном размере того или иного наркотика. Сказаны были слова и о преемственности работы Комитета. И это при том, что Комитет внезапно пересмотрел нижние границы крупных размеров в сотни и тысячи раз; по подавляющему числу наиболее распространенных наркотиков, таких, например, как гашиш, опий, смола каннабиса, героин, он и вовсе не предусмотрел нижней границы ответственности, взяв за отсчет нулевую точку. Например, особо крупный размер по героину - 0,005 грамма.

По ходу обсуждения проблемы на Пленуме стало ясно, что новые "крупные размеры" согласованы с руководством Верховного Суда РФ и особых возражений у него не вызывают. На обсуждении в рабочей группе об этом было сказано прямо: "Да, мы правим закон, полагая, что он неудачен".

Позиция Верховного Суда РФ ясно выражена в п.13 постановления: "Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судами в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков".

Таким образом, Пленум не решился открыто рекомендовать руководствоваться очевидно незаконными на тот момент "крупными размерами", установленными негосударственной организацией без поручения законодателя либо Правительства РФ, но фактически узаконил их.

В дальнейшем Постоянный комитет внес некоторые изменения в таблицы, установив по отдельным видам наркотиков нижние границы в неосязаемых величинах, не встречающихся в практике. Суды, которые пытались сопротивляться этим с позволения сказать "новеллам", были "поставлены на место" Верховным Судом РФ - путем отмен приговоров и определений кассационных коллегий. В своих судебных документах по конкретным делам Верховный Суд РФ уже прямо указывал, что нужно исходить из рекомендаций Постоянного комитета.

Все эти подковерные манипуляции суть классический пример "обмана закона" (fraus legis) - обмана, который свел на нет замысел законодателя изменить существующую практику уголовного преследования наркоманов и переориентировать правоохранительные органы на борьбу с наркодельцами.

Именно об этом красноречиво свидетельствует изучение соответствующих уголовных дел. В прежние времена, когда каралось хранение и приобретение наркотиков не в крупном размере, количество привлеченных к административной ответственности наркоманов было очень значительным. Когда же законодатель ввел уголовную ответственность за такие действия с наркотиками только в "крупном размере", то все стало "крупным размером" и административная ответственность была ликвидирована.

Часть 2 ст.228 УК фактически и не действует, так как сбыта, изготовления наркотических средств в незначительных размерах в соответствии с действующими рекомендациями просто не бывает. Наркоманы исправно привлекаются к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. Они же "заполняют отчеты" и по чч.3 и 4 ст.228 УК. И так повсеместно.

Распространена, например, следующая "схема". Работник милиции подходит к наркоману и, принимая вид страдающего от "ломки" наркомана, просит дать ему "дозу", предлагая за нее зачастую двойную цену. Наркоман, для которого такая сделка - "манна небесная", берет деньги, покупает у наркосбытчика две дозы, одну оставляет себе, вторую передает "покупателю". Иногда роль "покупателя" играет не милиционер, а настоящий наркоман, под угрозой привлечения к уголовной ответственности принужденный играть эту роль. "Продавец" привлекается или по ч.3 ст.228 УК, если продан легкий наркотик, или по ч.4 указанной статьи, если это героин, так как одна доза героина всегда составляет "особо крупный размер".

В силу понятных причин точки сбыта наркотиков, как правило, не разрабатываются. В ряде случаев эти точки "крышуются" самими работниками милиции, которые и объективно заинтересованы в их существовании, так как можно ничего не делать 25 дней в месяц, а затем за несколько дней представить следствию необходимое для создания видимости деятельной борьбы с наркоманией количество фигурантов ответственности по всем частям ст.228 УК.

Редкие случаи задержания крупных партий наркотиков почти всегда - результат конкуренции в сфере наркоторговли, а не следствие целенаправленной оперативной разработки. Рынок наркотиков перенасыщен, о чем свидетельствует, в первую очередь, неуклонное снижение цен на этот товар. Наркоторговцы "сдают" конкурентов, поставляя информацию о них своим покровителям из соответствующих правоохранительных органов. Именно такую картину рисует судебная практика.

Конечно, бесполезно полагать, что методами уголовной репрессии можно победить наркоманию. Но прекращать борьбу с наркодельцами - по меньшей мере безнравственно. Между тем в настоящее время правоохранительные органы большей частью лишь имитируют борьбу с наркоманией, направляя незначительную часть наркоманов за решетку. Надеяться, что наркоман, отсидев в местах лишения свободы 2-3 года, прекратит потребление наркотиков, наивно, так как общеизвестно, что в колонию бесперебойно поставляются любые наркотики. Считать, что применение лишения свободы за потребление наркотиков остановит других наркоманов, еще более наивно. У любого наркомана были знакомые, умершие от передозировки, и никого это не останавливает. Если перспектива смерти не останавливает наркомана, может ли остановить страх лишения свободы? Поэтому направление наркоманов в места лишения свободы ни в коей мере не влияет ни на частную, ни на общую превенцию.

Изучение уголовных дел по ст.228 УК показывает, что практически одни только наркоманы (а не наркоторговцы) предстают перед судом. Они осуждаются и по ч.1 ст.228 УК, они же - основные фигуранты чч.3, 4 ст.228 УК. Как правило, их "берут" на одной-двух дозах. Крайне редко на скамье подсудимых оказываются наркокурьеры со значительным количеством наркотиков. Крупные же наркоторговцы - никогда. За их преступления расплачивается "конечный потребитель". Наркоман - козел отпущения преступлений наркомафии.

Между тем в отчетах ведомств, обязанных бороться с наркоторговлей, все благополучно: каждый год число привлеченных за незаконные операции с наркотиками растет, растет и число осужденных за сбыт наркотиков. Хотя на самом деле за этими цифрами кроется абсолютная беззубость закона по отношению к наркоторговцам.

И все это стало возможным в значительной мере благодаря указанной позиции Верховного Суда РФ, "освятившего" с благими, думается, намерениями новые "крупные размеры", предложенные Постоянным комитетом.

Остается надеяться, что законодатель наконец опомнится, изменит редакцию закона, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотиков, таким образом, чтобы уголовный закон четко различал наркомана и наркоторговца. Очевидно, что они не должны нести ответственность по одной и той же статье УК.

Если же законодатель сочтет необходимым ввести уголовную ответственность за потребление наркотиков, он должен сделать это прямо, не прикрываясь терминами "приобретение и хранение". В этом случае можно предложить, например, такой вариант. Лицо, задержанное с 5 граммами марихуаны (небольшое количество, типичное для рядового наркомана), несет ответственность как потребитель наркотиков с максимальной мерой наказания, допустим, в 1 год лишения свободы. От 5 до 50 граммов - до 3 лет лишения свободы. И так далее. Дифференцированно следует карать и сбыт этого вида наркотиков - в зависимости от количества изъятого. Конечно, это только схема. Смысл же моего предложения в том, что сам законодатель в примечании к этим статьям определяет границы ответственности "по марихуане", например, как одному из самых распространенных и слабых наркотиков, естественно, с учетом своих жизненных знаний, опыта и после консультаций со специалистами. И там же поручает государственной экспертной или иной организации просчитать "убойность" других наркотиков по отношению к марихуане и определить границы той или иной ответственности по всем другим видам наркотиков.

Только тогда будет достигнута цель относительно справедливой ответственности за конкретные незаконные действия с наркотическими веществами и исчезнет полная неопределенность с толкованиями "крупного" и "особо крупного" размера, которое нужно "определять в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека и т.д.". На данный момент именно эта рекомендация п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ является единственным критерием для определения границ уголовной ответственности. Но на практике такие рекомендации просто невыполнимы.

Можно, пожалуй, предположить, что после введения в действие нового УПК РФ многие суды пересмотрят унизительную для судебной власти практику применения смехотворно мизерных "крупных размеров". Верховный Суд РФ не сможет этому воспрепятствовать: ст.405 УПК РФ запрещает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Хотелось бы пригласить к дискуссии всех заинтересованных лиц: интересно выслушать и другую сторону - сторонников существующей судебной практики.

В. Ярковой,

заместитель председателя

Омского областного суда

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.