Разрешение трудовых споров (Е. Чесовской, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Разрешение трудовых споров

Защите трудовых прав работников в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК) посвящен раздел XIII, который включает нормы, регламентирующие собственно защиту трудовых прав, а также порядок разрешения трудовых споров и ответственность за нарушение трудового законодательства.

В ст.ст.381, 398 ТК разграничиваются понятия индивидуального и коллективного трудового спора, причем определение индивидуального трудового спора на законодательном уровне дано впервые. Что касается коллективного трудового спора, то соответствующее определение содержится в ст.2 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". Однако в ТК дано более развернутое определение понятия коллективного трудового спора с учетом практики применения названного Федерального закона, а также локальных нормативных актов.

В ТК закреплены сложившиеся на основе норм прежнего КЗоТ РФ порядок и условия рассмотрения индивидуальных трудовых споров с разграничением компетенции суда и комиссий по трудовым спорам.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Если такой спор не рассмотрен комиссией в 10-дневный срок, работник вправе обратиться в суд.

Статья 391 ТК предусматривает условия, при которых индивидуальный трудовой спор может быть передан в суд, а также перечисляет категории споров, рассматриваемых непосредственно в судах. Тем не менее необходимо отметить, что с принятием ТК не только остались нерешенными ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и возникли дополнительные сложности. Прежде всего, как представляется, при принятии ТК законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст.391 ТК прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд.

В ст.210 прежнего КЗоТ РФ содержалось правило, согласно которому непосредственно в судах рассматривались споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-то не созданы. Думается, что в ТК следовало бы оставить данное правило, поскольку его отсутствие в тексте кодифицированного акта может вызвать неоднозначность толкования норм о разграничении подведомственности индивидуальных трудовых споров и поставить под сомнение возможность непосредственного обращения в суд, если комиссия не создана или не может быть создана по объективным причинам (например, на предприятии всего один работник).

Статья 391 ТК также закрепляет правило, согласно которому решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Но из-за такой формулировки возникает ряд вопросов о форме защиты трудовых прав - исковая, как было закреплено в прежнем законодательстве, либо в порядке обжалования неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Если в порядке обжалования, то какое решение в этом случае должен принимать суд - о законности или незаконности решения комиссии по трудовым спорам, либо рассматривать вопрос об удовлетворении требований участников спора с разрешением заявленных требований по существу? В качестве каких процессуальных фигур в данном случае должны выступать участники спора? Как должен разрешаться вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями комиссии, включая компенсацию морального вреда? Ведь комиссия не наделена правами юридического лица, и невозможно персонифицировать субъект имущественной ответственности за ее действия (бездействие) в отличие, например, от государственного или муниципального органа.

Думается, вряд ли правильно загромождать тексты кодифицированных законодательных актов, являющихся преимущественно источниками норм материального права, формулировками с констатацией процессуальных прав и процедур, уже имеющихся в правовой системе и успешно реализуемых на практике. Если работник по каким-то причинам изъявит желание обжаловать в суд действия либо бездействие комиссии по трудовым спорам, не затрагивая сути индивидуального трудового спора, то он может воспользоваться правом, предоставленным каждому гражданину Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и действующим ГПК. Кроме того, при наличии в ст.391 ТК нормы, позволяющей работнику, работодателю или профессиональному союзу при несогласии с решением комиссии по трудовым спорам обращаться непосредственно в суд, необходимость закрепления права обжалования такого решения в приведенной формулировке, допускающей неоднозначное толкование данного правила, представляется сомнительной.

В ТК воспроизведены нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда). При пропуске установленных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

К сожалению, законодатель, как и в КЗоТ РФ, не счел необходимым определить правовую природу указанных сроков (например, в ГК РФ исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), что порождает возможность отказа в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока. Следует заметить, что по смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями) по своей правовой природе эти сроки определены как исковая давность.

Если исходить из формулировки ст.392 ТК и ее буквального толкования, то речь идет именно о праве работника или работодателя на обращение в суд, т.е. о праве на предъявление иска. При такой формулировке суд, отказывая в восстановлении срока на обращение участника спорного материального правоотношения за защитой своего нарушенного права, должен отказать в приеме искового заявления, а не отказывать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Думается, что придание данным срокам режима исковой давности на законодательном уровне разрешило бы проблему их восстановления.

С принятием ТК так и не получила своего разрешения весьма часто возникающая на практике проблема восстановления пропущенного срока, выходящего за период, когда имелись уважительные причины, впоследствии отпавшие. Суды иногда восстанавливают срок, многократно превышающий период времени, истекший после отпадения обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска такого срока (выздоровление, возвращение из командировки и т.д.). Поэтому, как представляется, при разрешении вопроса о восстановлении указанного срока правомерно было бы исходить из следующего правила: если работник обратился в суд по истечении установленного срока (один или три месяца) после отпадения обстоятельств, признанных судом уважительными причинами, то ему нужно отказывать в восстановлении данного срока.

Что касается разрешения коллективных трудовых споров, то в ТК закреплены основные правила и процедуры, регламентирующие порядок и условия рассмотрения таких трудовых конфликтов, которые закреплены в Федеральном законе от 25 ноября 1995 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (с последующими дополнениями и изменениями). Но не все его узловые и апробированные на практике положения нашли свое отражение в ТК. Как представляется, недостатком гл.61 ТК является отсутствие весьма важного, закрепленного в названном Федеральном законе правила, согласно которому разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом правовых норм о порядке рассмотрения коллективных трудовых споров. Данное правило успешно применяется в судебной практике в тех случаях, когда работники вынуждены прибегать к забастовкам как крайним стихийным формам протеста против нарушения работодателем их индивидуальных трудовых прав (принудительный труд, невыплата заработной платы, массовое незаконное привлечение к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни и т.д.) и нежелания работодателя разрешать возникающие трудовые конфликты в рамках правового поля.

Обращает на себя внимание еще одна норма права, явно не обеспеченная механизмом реализации. Так, в ст.417 ТК закреплено правило, согласно которому представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить работодателю причиненные убытки за счет своих средств в размере, определенном судом. Согласно ст.411 ТК забастовку возглавляет представительный орган работников. Если это профсоюз, то проблема реализации данного правила более-менее разрешима. Но если забастовкой руководит иной представительный орган, временно избранный работниками для этой цели (например, забастовочный комитет, стачком и т.п.), то возникает следующая ситуация. Статус данного органа, позволяющий организационно обеспечить его имущественную деликтоспособность, в правовых нормах не определен. Поэтому остается открытым вопрос об источниках формирования упомянутых в статье денежных средств, их размере и счетах, на которых они должны быть зарезервированы. Кроме того, формулировка данной нормы оставляет на усмотрение суда определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение причиненных незаконной забастовкой убытков. Однако объективных критериев определения судом размера возмещения убытков в ТК не приводится. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в данной ситуации норм гражданского законодательства (в частности, правил ст.15 ГК РФ), регламентирующих условия полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, либо за судом оставляется возможность взыскания только реального ущерба без упущенной выгоды.

Е. Чесовской,

судья Белгородского областного суда,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.