Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КА-А41/6744-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога, применив при этом приложение к инструкции ГНС РФ "Порядок уплаты и зачисления в бюджеты налогов и других платежей в иностранной валюте на территории РФ", поскольку у истца отсутствует недоимка в федеральный и областной бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КА-А41/6744-02

Корпорация "Колгейт-Палмолив Компани" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красногорску возвратить 637 494 доллара США, в том числе из федерального бюджета - 353 665 долларов США и из областного бюджета - 283 829 долларов США.

Решением от 06.12.2000 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Постановлением от 29.03.2001 г. апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2001 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения вопросов, касающихся, в частности, наличия реальной недоимки истца перед бюджетом г. Красногорска и возможности ее погашения излишне уплаченными в другие бюджеты суммами налогов.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить 3967125 руб., что является рублевым эквивалентом 637 494 долларам США по курсу на дату излишней уплаты налога.

Решением от 08.10.2001 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2001 г. апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2001 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для выяснения следующих вопросов: о размере недоимки в бюджет г. Красногорска и периоде образования данной недоимки, при наличии недоимки суду необходимо было выяснить возникло ли у истца право на проведение зачета и в силу каких норм законодательства оно возникло; каков порядок зачета излишне уплаченного налога в иностранной валюте действовал на момент образования недоимки и покрывалась ли эта недоимка суммой переплаты по налогам с учетом приведения обеих сумм к единой денежной единице.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.), уточнил исковые требования и, со ссылкой на ст. 312 НК РФ, просил обязать ИМНС по г. Красногорску возвратить Корпорации 42 055 долларов США, указав, что в исковую сумму включена переплата, рассчитанная с учетом недоимок бюджетам Московской области, г. Красногорска, дорожному фонду, по налогам: на прибыль, пользователей автодорог, содержание жилфонда, НДС.

Решением от 20.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 23.07.2002 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением ст.ст. 78, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах".

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица - Минфина по Московской области, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Считает, что судом правильно применены нормы налогового законодательства, тем более, что переплата у истца имеется именно по налогу на прибыль.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель 3-го лица - УФК по Московской области поддержал кассационную жалобу и пояснил, что УФК не располагает данными о наличии у истца недоимки в бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применены Приложение N 31 к Инструкции ГНС РФ N 26 от 15.04.94 г. "Порядок уплаты и зачисления в бюджеты налогов и других платежей в иностранной валюте на территории Российской Федерации", Федеральный закон от 09.07.1999 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 78, 312 НК РФ.

Довод жалобы об обязанности применения арбитражным судом нормы права, указанной кассационной инстанцией в ее постановлении, противоречит п. 2 ст. 178 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении дела.

Указания кассационной инстанции в постановлении от 11.02.02 относительно установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом выполнены и соответствующие этим обстоятельствам и материалам дела выводы суда обеих инстанций налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы налогового законодательства, действующего как в период возникновения переплаты, так и в настоящее время, пришел к правильному выводу о том, что возможность возврата налога в валюте платежа была предусмотрена как законодательством, действовавшим на момент обращения истца в налоговый орган за возвратом налога и возникновения у ответчика соответствующей обязанности по его возврату, так и законодательством, действующим на момент вынесения обжалуемого решения суда о возврате суммы переплаты.

При таких обстоятельствах ошибочен и довод жалобы о наличии у истца недоимки, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, он основан на признанной судом необоснованной методике перерасчета валюты.

Вопрос о недоимке исследовался судом с учетом собранных по делу доказательств и доводов сторон. При этом установлено отсутствие у истца задолженности по уплате налогов в федеральный и областной бюджет.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на документы внутреннего учета налогового органа (лицевые счета) не принимется.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренным делам все ненормативные акты ответчика - решения, постановления, требования, которые содержали выводы о наличии у истца недоимок по налогам и суммы доначисленных налогов, признаны судом недействительными.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что в решении суда по делу N А41-К2-12294/00 содержится вывод о наличии у истца недоимки, сделано на основе одного предложения и без учета анализа содержания судебного акта в целом.

Кроме того, как указано выше, довод ответчика о наличии у истца недоимки по налогам непосредственно исследовался судом при рассмотрении настоящего дела и не нашел документального подтверждения.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на документы, опровергающие вывод суда.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2002 и постановление от 23.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5716/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красногорск Московской области - без удовлетворения.