Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6474-02 Для решения вопроса о возможности исполнения судебного акта необходимо разрешить вопрос о наличии у должника права собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6474-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/1141-03-П-Д1,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1141-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 210086,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Упривление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и служба судебных приставов N 37 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

Решением арбитражного суда от 24.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец обжаловал его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее закон об исполнительном производстве) и ст. 16 ГК РФ.

По мнению заявителя выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на жалобу Минюст России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Минфина России и Управления Минюста России по Московской области против удовлетворения жалобы возражали, отзыв в дело не представили. Минюст России и Служба судебных приставов N 37, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав доводы и соображения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность решения, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным им обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ.

Как установил арбитражный суд, истец является правопреемником АКБ "Орбита" по исполнительному производству N 693, возбужденному 03.05.00 в отношении должника ООО "Замоскворечье". В рамках исполнительного производства 22.05.00 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника по адресу пос. Черкизово, ул. Главная, модуль 1. Согласно акту ареста и описи имущества от 22.05.00 арестованное и описанное имущество оценено в 210086 руб. 00 коп.

Письмом от 28.11.01 N 67 ООО "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" на основании п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве обратилось к судебному приставу с требованием оставить имущество за взыскателем в связи с невозможностью его реализации.

Поскольку судебный пристав не предпринял никаких действий по исполнительному производству N 693, ООО "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" обжаловало бездействие пристава-исполнителя в арбитражный суд, который определением от 20.02.02 по делу N ИП-24/2002 признал бездействие незаконным.

Отказ в удовлетворении иска арбитражный суд мотивировал тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением у него убытков и бездействием судебного пристава, не доказал обоснованность расчета размера убытков, а также невозможность осуществить право на оставление имущества за собой.

Выводы суда по данному делу являются недостаточно обоснованными и противоречат имеющимся по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. В акте судебного пристава-исполнителя от 22.05.00 указана стоимость арестованного имущества. Следовательно вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал размер убытков не основан на материалах дела.

Как усматривается из обстоятельств дела, предметом иска ООО "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" является взыскание убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату истцу имущества.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие государственных органов является одним из оснований возмещения причиненных лицу убытков. При этом возможность прекращения бездействия не влечет за собой освобождение государственного органа от ответственности, поскольку не устраняет факт причинения ущерба.

Следовательно, утверждение арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков ошибочно.

Вместе с тем, арбитражный суд не дал оценку доводам Службы судебных приставов N 37 о том, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 693, не принадлежит должнику - ООО "Замоскворечье". Решение данного вопроса является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие у должника права собственности на указанное имущество исключает совершение судебным приставом каких-либо действий в отношении названного имущества.

В этой связи судом не истребованы доказательства о принадлежности оборудования ООО "Гном-2", как об этом указал судебный пристав-исполнитель.

В материалах дела отсутствует решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Замоскворечье" и выданный им исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правомерность выводов арбитражного суда по данному делу.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имел ли истец право на взыскание задолженности с ООО "Замоскворечье", исследовать вопрос о собственнике имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 22.05.00, а также проверить соблюдение установленного Законом "Об исполнительном производстве" порядка совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Замоскворечье" и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2002 года по делу N А40-16260/02-120-124 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.