Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1141-03-П Суд удовлетворил иск о взыскании с Минюста РФ убытков, причиненных истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего имущество взыскателю, установив наличие причинной связи между возникновением указанных убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1141-03-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6474-02

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Универсал" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 210086 рублей, перечисленных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 37 управления Министерства юстиции РФ по Московской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением суда Московской области от 20.02.2000 по делу N ИП-24/2002 действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя, который не возвратил имущество взыскателю на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны незаконными.

Исполнительное производство окончено. Никаких взысканий по исполнительному листу не произведено.

Представитель ответчика и 3 лица иск не признали.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-16260/02-120-124 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение ст. 16 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя суд, придя к выводу, что истцом не представлены доказательства утраты имущества, подлежащего передаче взыскателю и невозможности исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2002, не учел, что судебный пристав-исполнитель несмотря на указание суда исполнить судебный акт вынес постановление об окончании исполнительного производства и никакие действия по исполнению судебного акта не производит. Как указал истец, он терпит убытки.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства юстиции РФ в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ и 3-и лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что взыскатель не доказал причинение ему убытков.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда от 11 декабря 2002 г. по настоящему делу подлежит отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что законность решения суда первой инстанции повторно проверяются судом кассационной инстанции. Кроме того, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но неправильно применена норма права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал", является взыскателем в порядке уступки требования от АКБ "Орбита" по исполнительному производству, возбужденному 3 мая 2000 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11525/99-31-143 о взыскании с ООО "Замоскворечье" в пользу АКБ "Орбита" 1054232 руб. 98 коп.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника в виде комплекса по обжарке картофеля.

Согласно акта оценки стоимость описанного имущества составляет 210086 руб.

Реализацию арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя должна была произвести специализированная организация ООО "Дело +". Однако торги не состоялись. После заключения договора об уступке требования и замене взыскателя на ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал", с учетом несостоявшихся торгов, последний обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой.

Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий по передаче имущества взыскателю не произвел, утверждая, что описанное имущество не принадлежит должнику.

Между тем, как установлено обжалуемым решением суда описанное имущество приставом-исполнителем и указанное в договоре залога и принадлежащее залогодателю в лице должника одно и то же.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что описанное имущество принадлежит ООО "Гном-2" не нашло своего подтверждения, о чем указано в решении суда от 11 декабря 2002 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.02 по делу N ИП/24-2002 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Изложенные выше обстоятельства установлены обжалуемым решением Арбитражного суда г. Москвы и подтверждены имеющимися доказательствами.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.02 об обязании передать имущество взыскателю невозможно, поскольку исполнительное производство окончено и истекли предусмотренные ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки для его обжалования. Где находится арестованное имущество неизвестно. Арест с имущества снят.

Это обстоятельство при отказе истцу в иске о взыскании убытков учтено не было.

Поскольку взыскатель в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга по кредитному договору не получил имущество, которое в силу ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" он мог получить, суд кассационной инстанции полагает, что иск о возмещении убытков заявлен правильно и подлежит удовлетворению.

Размер убытков, причинная связь и бездействие судебного пристава-исполнителя, являющиеся основанием для возмещения убытков, установлены судом.

Доказательства в подтверждение требования ст. 16 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду удовлетворить иск, представлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16260/02-120-124 не может быть признано правильным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с возложением обязанности согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по возмещению убытков на главного распорядителя бюджетных средств, которым в системе исполнения решений судов является Министерство юстиции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года по делу N А40-16260/02-120-124 отменить.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" убытки в сумме 210086 рублей.

ГАРАНТ:

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/1141-03-П-Д1 об исправлении арифметической ошибки в части возврата государственной пошлины в резолютивной части настоящего постановлении слова "Возвратить в пользу ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" госпошлину из Федерального бюджета в размере 5971 рублей 72 копейки" читаются как "Возвратить в пользу ООО "Агентство безопасности "Альфа Универсал" из Федерального бюджета госпошлину в размере 9603 рубля 72 коп."

Возвратить в пользу ООО "Агентство безопасности "Альфа Универсал" из Федерального бюджета госпошлину в размере 9603 рубля 72 коп.